LA PROFECÍA QUE SE AUTOCUMPLE

El fenómeno de la profecía que se autocumple consiste en decir algo que es mentira, pero que sólo por el hecho de decirlo ya se convierte en verdad. Es decir, que la definición falsa de una situación genera un comportamiento que convierte a esa misma situación en verdadera.
Por ejemplo, si un hombre va al banco y dice que el banco va a dejar de prestar dinero a sus clientes (algo que, en principio no tiene por qué ser verdadero, ya que hasta ese momento el banco ha estado prestando dinero con normalidad), los clientes irán corriendo a retirar el dinero de sus cuentas, y el banco, efectivamente, se quedará sin dinero que prestar a sus clientes. Este sería un caso de profecía que se autocumple, pues un hecho falso (que el banco no tiene dinero) se convierte en verdad sólo por el hecho de mencionarlo.

Estos días hemos tenido noticia de la persecución judicial y detención de algunos miembros de dos organizaciones políticas abertzales: Democracia Hiru Milioi (D3M) y Askatasuna. ¿Cuál es el argumento esgrimido para actuar contra dichas marcas electorales? El de siempre: colaboración con organización terrorista, o relación con Batasuna, o relación con ETA. En definitiva, que D3M y Askatasuna merecen ser perseguidas judicialmente porque, al igual que ETA, también son terroristas. Y es que este afán del Estado español por llamar “terrorista” a todo aquel que posea un ápice de abertzalismo puede volverse en su contra precisamente por el fenómeno explicado más arriba: la profecía que se autocumple.
Pensemos por un momento en lo que se les puede estar pasando por la cabeza a los detenidos en los últimos días por el juez Garzón. “Pretendo participar en política de forma democrática, presentando candidaturas que coincidan con mis ideales de independencia y socialismo, y cuando lo hago me ilegalizan, me detienen y me impiden participar en esas elecciones. ¿Qué hago? Si no puedo emplear la vía democrática, tendré que hacer uso de otras vías”. Y esas otras vías, en mi opinión, no veo por qué no podrían ser la lucha armada. Es decir, a un ciudadano que pretende presentarse a las elecciones se le acusa de terrorista sin que jamás haya tocado un arma y se le impide hacer política. En vista de lo cual, ese mismo ciudadano decide hacer política por otros medios, como por ejemplo la lucha armada, convirtiéndose así en terrorista. Estaríamos, pues, ante un caso clarísimo de profecía que se autocumple porque, ante la descripción falsa de una realidad (tal ciudadano es un terrorista), se generan unos comportamientos (la toma de armas) que convierten a esa misma realidad en verdadera (tal ciudadano es, efectivamente, un terrorista).

Otra de las cosas que me ha llamado la atención con todo esto es este artículo de Libertad Digital, en el que se dice literalmente que “las listas de Askatasuna que publica este miércoles el Boletín Oficial del País Vasco (BOPV) están conformadas por candidatos limpios”, incluso se da una lista detallada de los candidatos limpios de Askatasuna. Digo yo que, si esos candidatos están “limpios”, es que se pueden presentar a las elecciones sin ningún problema, por lo que no hay necesidad de perseguirles.

Pero bueno, quizá todo esto ayude a que, cada vez más, el Estado español y su ejército de periodistas se vayan quitando la careta de enemigos del terrorismo y se vaya viendo su verdadera cara: la cara putrefacta de alguien que persigue y encarcela ideas, esa misma cara que, al fin y al cabo, es la primera causa del terrorismo de ETA.

FRAGMENTO DE "Carta de Bakunin a Tómas González Morago"

Las masas no son pues realmente religiosas, sino que se imaginan serlo y el ateísmo formulado de modo explícito asusta su imaginación. Otro tanto sucede con las ideas políticas y socialistas reaccionarias que dominan todavía en la imaginación popular. El proletariado por instinto aborrece la autoridad del Estado, la detesta en todas sus manifestaciones posibles, pero de atacar ustedes la Iglesia y el Estado, el proletariado no les comprenderá, e incluso a menudo, se sublevará contra ustedes, por rutina, se aferra a ideas que son contrarias a sus propios instintos. El pueblo está acostumbrado a la Autoridad ya sea de la Iglesia, ya sea del Estado, autoridad de que siempre es la víctima, pero que aprecia, como en muchos matrimonios la mujer con los golpes que le propina su esposo. Es un hábito de esclavo, e infelizmente, las masas conservan todavía no pocos vestigios de esa detestable habitud. Para que se cure, sólo hay un medio: es la revolución social, el verdadero desahogo de las masas. Únicamente entonces comprenderán las masas todas las ideas cuyos gérmenes están incubando en sus instintos, y es entonces cuando abrazarán con pasión, como fiel expresión de sus propias aspiraciones, todo el programa de la Alianza.

La carta completa puede leerse aquí.

ETA TAMBIÉN CONTRA EL TAV

En el País Vasco se tiene previsto construir un Tren de Alta Velocidad (TAV) que se ha dado en llamar “Y vasca” debido a la forma de “Y” que tiene su recorrido. Numerosos sectores sociales del País Vasco, reunidos en la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana, llevan manifestando su oposición al proyecto desde muchos años atrás, en concreto la coordinadora se creó el 15 de marzo de 2001. Algunas de las razones por las que esta gente se opone al TAV son el impacto ecológico y medioambiental que el proyecto va a suponer para todo el País Vasco, así como la cantidad de dinero que se va a despilfarrar en construir un tren que muy poca gente va a utilizar. Consideran que con ese dinero que se va a invertir en el TAV, bien podría desarrollarse desde la CAV una buena política de transporte público al alcance de todos los ciudadanos, en lugar de uno elitista como es el AVE. Por si esto fuese poco, el proyecto del TAV se está llevando a cabo de espaldas a los ciudadanos del País Vasco, y ni siquiera se ha contado con la opinión de los principales pueblos a los que el TAV va a afectar.
Para mostrar su desaprobación hacia el TAV, la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana lleva organizando manifestaciones y diferentes actos durante todo este tiempo, intentando paralizar una obra que consideran despilfarradora.
En este clima de lucha contra el TAV, el 3 de diciembre de 2008 ETA asesinaba a Ignacio Uría, responsable de una de las constructoras de la “Y” vasca. El atentado, al igual que todos los de ETA, copó las portadas de todos los medios, y éstos no tardaron en hacer más ácida su criminalización hacia la lucha anti-TAV. En este contexto, la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana emitió un comunicado en el que exigía “a ETA que no intervenga en este conflicto”. Ayer mismo hemos sabido que ETA se ha pasado literalmente por el forro estas peticiones de la coordinadora anti-TAV, ya que en su último comunicado la banda armada ha amenazado “a los ingenieros, técnicos superiores, responsables o dirigentes de empresas que participan en las obras o tienen que ver con ello para que suspendan los trabajos y se pueda producir el debate público que están reclamando los agentes populares”.

Ante esto yo me pregunto: ¿De qué va esta gente? ¿Por qué ese empeño por ser vanguardia de una lucha? ¿Por qué ese afán por ser los padres de la Revolución? Ya hay una Asamblea que lucha contra el TAV, si los miembros de ETA quieren hacerlo también, no tienen más que acercarse a la Asamblea y exponer sus opiniones. También hay que entender que los etarras están perseguidos por la justicia, por lo que quizá no les conviene demasiado participar en acciones abiertas a todo el público, pero si la Asamblea te ha pedido que por favor no intervengas en el conflicto, no intervengas y punto. De todas formas, digo yo que no todos los miembros de ETA están fichados, por lo que quizá lo más sensato si ETA quiere participar en su oposición al TAV es que a la Asamblea vayan estos militantes no fichados por la policía.

No obstante, esta forma de actuar que tiene ETA, al margen de las decisiones acordadas por la Asamblea anti-TAV, también puede entenderse como una forma de insurrección individual, con la que no estoy en contra en absoluto. Considero que, cuando algo le afecta a uno directamente, se está absolutamente legitimado para llevar a cabo las acciones que se crean necesarias para hacerle frente a eso que a uno le afecta, pues al fin y al cabo estaríamos ante una situación natural de causa-efecto, “tú me atacas-yo te ataco”*. Además, ETA deja siempre bien claro que no actúa más que en nombre de ella misma, por lo que el hecho de que desarrolle sus acciones al margen de la coordinadora anti-TAV no es tan “grave” en ese sentido, ya que no se adueña de la lucha, sino que simplemente emplea, a título personal, las acciones que considera oportunas, haciéndose ETA y sólo ETA la responsable, nadie más. Lo grave sería, por ejemplo, que ETA matase a los responsables de las obras del TAV en nombre de la Asamblea anti-TAV después de que ésta le haya exigido que no se entrometa, pero no es el caso.
No obstante, a pesar de que esta forma de actuar de ETA podría estar legitimada en su forma, no creo que lo esté en su fondo. Es decir, no creo que ETA deba ponerse a matar a los responsables de las obras del TAV, no apoyo esas acciones. Y no las apoyo, principalmente porque supone prepararle el terreno al Estado español y sus medios para destrozar y pulverizar definitivamente la oposición al TAV a base de la criminalización. Es decir, aunque habrá a quien le parezca bien cargarse a los responsables de las obras del TAV, y aunque esto fuese completamente legítimo, pienso que estratégicamente es lo peor que se puede hacer, ya que así sí que se conseguiría terminar de una vez por todas con la oposición al TAV. Por lo tanto, creo que ETA debería pararse a pensar esto más a menudo, y reflexionar acerca de hasta qué punto sus acciones perjudican sobremanera a la Izquierda Abertzale, que es criminalizada hasta la saciedad.
No obstante, me veo también obligado a decir que, si a causa de los atentados de ETA (por muy crueles que sean) el Estado español criminaliza a los anti-TAV y, en general, a todos los movimientos sociales vascos, quien está jugando sus cartas de forma sucia no es ni ETA ni los movimientos sociales vascos, sino el Estado español. Por lo tanto sería la acción del Estado español la censurable. No se puede criminalizar todo un movimiento a causa de que cuatro matados que pertenecen a él ponen bombas, eso se llama tener mucha jeta, y es la que tiene el Estado español.

En fin, sea como sea, lo que sí demuestra ETA con esta actitud es que le suda la polla lo que le pida la coordinadora anti-TAV, lo cual no me parece en absoluto correcto, y debería hacérselo mirar.

*Nota: Evidentemente, para que el fenómeno causa-efecto sea aceptable, la causa debe ser de la suficiente magnitud como para justificar el efecto. No vale, por ejemplo, decir que, “como está lloviendo, y no me gusta que llueva, me dedicaré a matar gente hasta que pare de llover”. Siempre hay que tener en cuenta si el efecto es proporcional a la causa que lo origina.

PD: Añado a la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS un texto de Carlos Fernández Liria (me encanta todo lo que escribe este tío) aparecido en rebelion.org, titulado Los diez mandamientos y el siglo XXI.

También, en la sección de UNIVERSIDAD he colgado un texto de Manuel Muñoz Navarrete acerca de la manipulación que, desde determinados medios, se hace sobre lo que significa el Plan Bolonia: ¿Por qué miente la Gaceta Universitaria?

TOTALITARIA CUBA. TOTALITARIA ESPAÑA

Nunca he estado en Cuba, aunque espero estar algún día, y no como turista, sino viendo la Cuba de verdad. Sé poco sobre ese país, sólo lo que me informan los medios (unos y otros), por lo que se podría decir que ahora mismo a mí me vendría al pelo la expresión socrática de que, acerca de Cuba, “sólo sé que no sé nada”. Sé que son “los malos”, sé que Cuba es el país de la discordia aquí en España debido a, por un lado, su régimen político y, por otro, a su sistema económico (sospecho, por cierto, que más debido a lo segundo que a lo primero, pero en fin). El caso es que muy poquita gente en la capitalista España habla bien de Cuba: unos dicen que “es una dictadura”, otros dicen que “allí la gente se muere de hambre”, y otros dicen que “Fidel (sic) prohíbe a los cubanos salir de su país”. Es esta última afirmación la que me llama más la atención y en torno a la cual van a girar las líneas escritas a continuación.

Como ya digo, sé muy poco sobre Cuba, y por lo tanto no sé si eso de que Fidel prohíbe a los cubanos salir de Cuba es cierto o es falso. Pero sí sé que una de las cosas por las que es famosa Cuba es por la ayuda humanitaria que presta a diversos países pobres, enviando médicos allá a donde hagan falta, sobrepasando, como es lógico, las fronteras de la isla. Es decir, que si eso de que el Gobierno cubano impide la salida de sus ciudadanos es cierto, deberemos reconocer que esa prohibición se levanta para sus médicos. Los médicos sí tienen derecho, pues, a salir de Cuba e ir a otros países a salvar vidas.
Pero en fin, el caso es que parece ser que, exceptuando a los médicos, el Gobierno cubano tiene la mala costumbre de impedir la salida del país a sus ciudadanos. Lo primero que deberíamos preguntarnos es por qué la gente se quiere ir de Cuba. Cuba es un país pobre, no cuenta con los lujos y facilidades que tenemos aquí en el primer mundo español, y al igual que Cuba hay más países pobres como Argelia, Senegal o Nigeria. Es lógico que los ciudadanos de estos países pobres quieran salir de ellos y marchar en busca de una vida digna en aquellos países que se la pueden ofrecer, como por ejemplo España. Ocurre que, en teoría, el Gobierno cubano impide, por las razones que sea, que sus ciudadanos puedan traspasar sus fronteras y emigrar a otros países en busca de un mayor bienestar, y esto es visto desde España como un atentado contra la libertad individual de los cubanos. Y es que, de hecho, si es cierto eso que dicen “las malas lenguas”, ES un atentado contra la libertad individual de los cubanos. A nadie se le escapa que si el Gobierno de tu país te impide viajar o emigrar a cualquier otra parte del mundo, estás gobernado, amigo mío, por un Gobierno totalitario, y esto sería aplicable tanto a Cuba como a cualquier otro país que hiciese lo mismo con sus ciudadanos. Por lo tanto, los que acusan al Gobierno cubano de totalitario tendrían toda la razón del mundo en sus calificativos.

No obstante, por mucha razón que tengan hasta aquí, es obvio que se han dejado su argumentación a medias, inacabada. Porque está muy bien eso de denunciar que el Gobierno cubano impida la salida del país a sus ciudadanos, está muy bien llenarse la boca diciendo que los cubanos deben tener derecho a salir de su país en busca de mejores oportunidades, pero falta algo: proponer el país de destino. ¿Qué país de destino proponemos a los cubanos que salgan de Cuba en busca de bienestar? ¿España? ¿Queremos que vengan a España? Evidentemente, antes que venir a España, los emigrantes cubanos van a otros países que les pillan más cerca, pero en el caso de España, si bien no podemos hablar de “inmigrantes cubanos”, sí que podemos hacerlo (y de hecho lo hacemos) de “inmigrantes subsaharianos”, “inmigrantes senegaleses” o “inmigrantes marroquíes”. ¿Y qué hacemos los capitalistas españoles con estos inmigrantes no-cubanos que vienen a España en busca de esa mejora que tanto anhelamos para los cubanos? ¿Les recibimos con los brazos abiertos y les damos esas mejoras? No, desde luego que no, sino que más bien les recibimos con porras, pistolas, cuerpos armados y demás escoria totalitaria lista para enviar a esos inmigrantes no-cubanos a su país de una patada en el culo. Está claro el cinismo español, ¿no? Por un lado se dice “¡qué horror, qué malo es Fidel, que no deja salir a los cubanos de Cuba en busca de mejoras!”, pero por otro, en cuanto alguien de un país pobre viene a España en busca de esas mismas mejoras, se le devuelve a su país Ley de Extranjería en mano. Se critica al Gobierno cubano por tener sumido a su población en la pobreza más absoluta y no saber solucionar ésta, pero lo cierto es que aquí en España tampoco podemos dar lecciones de solucionar pobrezas, pues en cuanto viene un pobre a que le solucionemos su pobreza, nuestra solución no es otra que echarle y enviarle de nuevo con su pobreza sin solucionar a su país.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que el Gobierno cubano es totalitario por no dejar salir a los cubanos de su país. Pero si Cuba es totalitaria por no dejar salir a los pobres (lo cual, repito, no sé hasta qué punto es cierto), España lo es por no dejarles entrar (y de esto último sí que tengo constancia).

LA ECONOMÍA ES INCOMPATIBLE CON LAS PERSONAS

La cosa está jodida. La crisis económica nos empieza a mostrar la más fea de sus caras. El otro día nos despertamos con la noticia de que habíamos alcanzado un récord histórico en lo que a paro se refiere. Nada menos que 3.128.963 parados ha logrado el ejecutivo del PSOE, con el capitán ZP a la cabeza. No obstante, Celestino Corbacho, el ministro de Trabajo, ya ha dicho que a los 4 millones no llegamos ni de coña. Hombre, tampoco hay que ser así, si nos ponemos los alcanzamos, los cuatro y los cinco, ¡los que haga falta! Todo es ponerse, Celestino, seguro que llegas a los cuatro millones de parados ;).

Y es que son épocas de vacas flacas, nos va a tocar apretarnos el cinturón. Algo así daban a entender los tertulianos de Alto y claro, un programa de Telemadrid presentado por Curry Valenzuela, que decían que Zapatero lo tiene difícil, porque en tiempos de crisis es realmente complicado llevar a cabo un programa de políticas sociales como el que él se había propuesto. Es decir, lo más seguro es que el hombre de las Zejas se vea obligado a traicionar a su electorado (:S). No va a poder subir las pensiones, ni el salario mínimo, ni va a poder, en definitiva, desarrollar las políticas que cabría esperar de un Gobierno de izquierdas. Porque las condiciones económicas no lo permiten.

O bien, puede aplicarlas. Puede, de repente, volverse loco y decir que, ya mismo, se van a subir los impuestos por las nubes, se va a realizar obra pública por un tubo, se va a subir el salario mínimo y los empresarios se van a tener que buscar la vida para pagar a sus trabajadores, porque éstos son lo primero, y lo importante es su bienestar. Podría, efectivamente, volverse loco y aplicar todas estas políticas, pero, según los tertulianos de Alto y Claro, eso es malo para la economía. Vaya por Dios.

Si llevamos a cabo este tipo de políticas, los empresarios, que son quienes ofrecen puestos de trabajo, no querrán invertir en nuestro país, es absolutamente lógico, porque no quieren ir a países donde les van a cobrar una pasta de impuestos. Antes van a otros con los impuestos más bajos. Y del mismo modo, las personas del propio país no emprenderían proyectos empresariales con los que generar empleo, porque si luego todo lo que van a ganar lo van a tener que devolver en concepto de impuestos, les sale más caro el collar que el perro, y por lo tanto preferirán quedarse como están, quietecitos y cobrando el paro.

Es decir, no podemos llevar a cabo políticas sociales, no podemos subir los impuestos para hacer escuelas públicas, hospitales públicos, transporte público. No podemos subir las pensiones, no podemos subir el salario mínimo, no podemos proteger el empleo haciendo más difíciles los despidos. En definitiva, no podemos llevar a cabo políticas que contribuyan al bienestar de las personas porque entonces "la economía va mal". Por el contrario, para que "la economía vaya bien" tenemos que liberalizar todos los sectores posibles, privatizar hospitales, escuelas y transportes, dando lugar a un servicio más caro y más pésimo para los ciudadanos; no subir las pensiones, porque eso supondría un gasto público muy importante que "la economía no se puede permitir"; abaratar el despido y dotar de mayor flexibilidad al mercado laboral, es decir, que sea más fácil y barato para el empresario de turno echarte a la puta calle cuando ya no le hagas más falta, y todo ello, por supuesto, tras haber trabajado con una mierda de sueldo que no hemos podido subir porque "la economía tampoco lo permitía".

Está clara la jugada ¿no? Para que la economía vaya bien, a los ciudadanos nos tiene que ir mal. Sin embargo, en el momento en que se pretenda que a los ciudadanos nos vaya bien, la economía irá muy mal, por lo que no es conveniente que a los ciudadanos nos vaya bien.

La cuestión es ¿para quién gobierna el PSOE? ¿Para la economía, o para las personas? Es triste, pero tenemos un sistema económico que es incompatible con las personas: todo lo bueno para la economía será malo para nosotros y viceversa. ¿No va siendo hora ya de pensar en cambiar de sistema económico?

PD: Añado a la sección HIP-HOP dos nuevos enlaces. Uno de ellos es la web Terapia Hip-Hop, y el otro conduce a un trabajo sobre La información periodística especializada en rap, el cual ha sido elaborado por mi compañero de grupo en Peligro Dextinción, Big-Z.

También, en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado el documental de Franja de gaza, Agosto de 2008, un documental sobre la situación que vive el pueblo palestino.

DEFENDER LO INDEFENDIBLE, JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE

Como ya sabrá cualquier persona que haya estado mínimamente informada estos días sobre la situación en Gaza, Israel ha iniciado su ofensiva terrestre contra el pueblo palestino, ascendiendo ya los muertos a 650 y los heridos a más de 2.900.
Esto, a todas luces, es una atrocidad, es algo que debería espantar a cualquier ser humano. Nadie que tenga un mínimo de decencia podría tratar de justificar este ataque. No obstante, como la clase periodística española si por algo se caracteriza es por su ausencia tanto de humanidad como de decencia, hemos tenido estos días titulares que pretenden defender lo indefendible y justificar lo injustificable.
Así, ayer mismo en Libertad Digital, ese templo neofascista autodenominado “liberal”, podíamos leer esta noticia: “Unos cuarenta muertos en una escuela que Hamás usaba para lanzar misiles”. El artículo es toda una joya. Cuando uno defiende lo indefendible, no puede hacerlo de otra manera más que sintiendo vergüenza de sí mismo por la sarta de barbaridades que está diciendo, y esa es la sensación que uno tiene cuando lee esa “noticia” de Libertad Digital. Llama la atención, por ejemplo, eso de justificar las muertes de inocentes diciendo que actuaban como escudo humano de Hamás, forzados por estos últimos. Desde luego, cuando has asesinado a 650 personas de las que sólo una minoría eran objetivos militares (sin tampoco estar justificados esos objetivos militares), es decir, cuando has cometido un genocidio en toda regla y, lo que es peor, SABES que lo has cometido y que lo seguirás cometiendo; sólo te queda refugiarte en argumentos indecentes que constituyen un monumento al cinismo y a la falta de vergüenza. Porque es que hace falta ser un verdadero sinvergüenza o un hijo de la grandísima puta para decir que todas esas personas que has matado, las has matado porque “los malos malos de verdad” las usaban de escudo humano, y que “¡claro, tú no tienes la culpa, ellos se han puesto en medio!”. ¡Miserables!
Y es que por otra parte es curioso que el 65% del pueblo vote a una opción política que le usa como escudo humano ante los ataques israelíes. Porque esa es otra, Hamás fue elegida democráticamente por el 65% de la población, lo que también, por cierto, la debería anular como objetivo militar. ¿Con qué derecho se cree esta gentuza israelí para atacar a un pueblo cuyos gobernantes han sido elegidos democráticamente? Bueno, eso no es nada nuevo para los que ya sabemos cómo funcionan las elecciones en este fantástico mundo gobernado por EEUU. Aquí tenemos todo el derecho del mundo a votar a quien queramos, siempre y cuando votemos a alguien que sea del agrado de las oligarquías imperialistas. Es decir, hay que votar bien. ¿Qué ha ocurrido? Pues que se ha votado mal, así de sencillo. Los palestinos eran libres de votar a quien quisieran siempre y cuando no votasen a Hamás, que era lo que la mayoría quería. Votaron a Hamás y claro, ahora pasa lo que pasa. Nada nuevo en el frente.

Por otra parte, es curioso que estos mal llamados “periodistas” de Libertad Digital critiquen el ataque que Hamás realiza desde la escuela (que por otra parte, conociendo el historial de LD, habría que averiguar hasta qué punto es cierto). En caso de haberlo hecho, ¿qué tendría de malo? ¿No está atacando Israel a Gaza de igual modo (lo cierto es que no, unos tienen un potentísimo ejército militar y los otros tienen cohetes caseros)? ¿Qué pasa, que sólo Israel tiene derecho a atacar? Al parecer, los muchachos de Libertad Digital consideran que aquí cada uno tiene que ajustarse a un papel que la gracia de Dios (Yaveh) les ha otorgado: Israel es el atacante legitimado y Gaza es la atacada que merece serlo. ¡Venga, por favor! Si estamos en una guerra, estamos en una guerra (en verdad no estamos en una guerra, sino en un genocidio donde uno ataca vilmente y el otro se defiende como buenamente puede), por lo que no debería extrañarnos en absoluto, y mucho menos estremecernos, los ataques a Israel por parte de Hamás. Máxime cuando los palestinos juegan en territorio invadido, y a este respecto viene muy bien echarle un vistazo a este mapa, en el que el territorio blanco es de Israel y el verde de Palestina:

Se puede comprobar cómo Israel, con el paso de los años ha ido invadiendo el territorio palestino, hasta reducirlo prácticamente a la nada, si lo comparamos con lo que un día fue. Aquí se ve claramente quién es el bueno y quién es el malo, quién es el invasor y quién el invadido, en definitiva, quién está legitimado realmente para atacar y quién no lo está en absoluto.
Por si esto fuera poco aquí tenemos otras “magníficas” fotos del ejército israelí haciendo uso de bombas de racismo (perdón, de racimo):

A mí, personalmente, me toca mucho los cojones que la gente me tome por imbécil. Y por eso precisamente, porque me toca mucho los cojones que me tomen por imbécil, no me haría mucha gracia que después de ver estas fotos viniese el Ejército israelí y el Ejército de pseudoperiodistas de “Libertinaje” Digital a decirme que “aquí vamos a por terroristas, no a por civiles”, porque sencillamente no me lo tragaré.
Las bombas de racimo, esas terribles medusas que vemos en las imágenes, no fijan objetivo, sino que tiran explosivos a diestro y siniestro, y éstos pueden caer tanto sobre terroristas como sobre civiles indistintamente. Además, teniendo en cuenta la alta densidad de población que hay en Gaza (forzada, de nuevo, por el asedio israelí a lo largo de los tiempos que ha ido encerrando a los palestinos en una macro-cárcel), no es raro (es más, es lógico) que muchas de estas bombas caigan sobre inocentes que no son objetivo militar, por lo que si va a venirme alguien a decirme que los israelíes van a por terroristas y no a por civiles que se lo guarde, mejor que se lo guarde. Y si no se lo guardan, ya recurrirán al argumento de que todos esos civiles muertos eran usados por Hamás como escudos humanos.

Hoy, en Libertad Digital, me he encontrado esta noticia “Israel anuncia un alto el fuego de tres horas al día por razones humanitarias”. ¡Vaya hombre, gracias! ¡Te has estirado, Olmert! “Razones humanitarias”, ¡tócate los pies! ¡Hace falta ser cínico, hace falta ser miserable! ¿Cómo se puede hablar de humanitarismo cuando te has cargado a 650 personas y has herido a otras 2.900? Esta escoria no tiene vergüenza, y sus voceros de Libertad Digital tampoco.

PD: Recomiendo, como ejercicio para masocas que quieren sufrir un poco, leer los comentarios que, a propósito de esta invasión israelí, hacen los lectores de Libertad Digital. No tienen desperdicio.

PD2: Añado a la sección de OTROS BLOGS el blog de música AnarkoHxC, donde uno se puede descargar cantidad de música punk y hardcore de rebeldía y disconformidad.

También en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado el documental de Con una sola bala (One shot, 2004), que habla sobre los francotiradores israelíes y su "labor" en el mundo.

En la sección ANARQUISMO está colgado el número 3 de El Fuelle, órgano de expresión de la FIJA.

MANIFESTACIÓN EN SOLIDARIDAD CON GAZA

Esta mañana se ha celebrado una concentración frente al Ministerio de Asuntos Exteriores en solidaridad con Palestina y para denunciar la brutal agresión genocida que el pasado 27 de diciembre el ejército israelí desencadenó contra la franja de Gaza, la cual se ha convertido en una macro-cárcel para un millón y medio de Palestinos bloqueados por el Gobierno de Israel.
Al principio había poca gente, aunque llamaba la atención la fuerza con la que se proferían cánticos y gritos como “Estado sionista, Estado terrorista” o “Viva la lucha del pueblo palestino”. Pero poco a poco más y más gente se empezó a agolpar, tanto que incluso se llegó a sobrepasar el cordón policial que impedía que los manifestantes tomásemos la calzada y nos acercásemos más al Ministerio, lo que ha llevado a la detención de, por lo menos, una persona.

Se notaba que aquello por lo que nos estábamos manifestando era una causa palestina. Las banderas y las kufiyyas palestinas eran numerosísimas, así como los manifestantes, esos que vulgarmente conocemos como “moritos”, con sus niños, abuelos, padres y madres.
Es curioso, uno tenía la sensación de estar en la mismísima Gaza, no por la situación de bombardeos israelíes evidentemente, sino por la cantidad de hombres y mujeres árabes que gritaban y lloraban por lo que se está haciendo con su pueblo. Niños con kufiyyas rojas en torno a su cabeza, sosteniendo bien alto su zapato en la mano como muestra de desprecio, niñas con pañuelos en torno al pelo, hombres y mujeres profiriendo cánticos y gritos en árabe. Sus miradas de ira y dolor, sus peinados, sus rasgos faciales, sus barbas, sus pancartas en tipografía árabe. Si te las apañabas para tomar un buen plano bien hubiese parecido que estábamos en las calles de Palestina.
Justo delante de mí había un padre (árabe) con sus dos hijos pequeños (también árabes los dos), que tendrían, qué sé yo, ocho y seis años respectivamente. Les veía ahí, sufriendo y llorando por lo que estaban haciendo con sus hermanos en Gaza. El padre se los subía a hombros, mientras gritaban consignas en árabe y en español. Me ponía en su lugar y se me ponían los pelos de punta. En ellos nos veía a mi hermano y a mí, con mi padre, ¿qué hubiésemos hecho nosotros en su lugar?, ¿cómo de jodidos estaríamos? Era un padre completamente diferente al mío, hablaba otro idioma, tenía otros rasgos, otra religión y otra cultura. Y los dos niños también eran completamente diferentes a mi hermano y a mí. Pero el conjunto que formaban ellos tres era exactamente igual al conjunto que podríamos formar mi hermano y yo con mi padre ante una situación semejante, es decir, el conjunto de un padre con sus hijos, que están unidos y que lo están pasando mal. Ahí estaban los tres, unidos, gritando en árabe consignas que yo no entendía pero que sin duda reflejaban rabia y rebeldía (más tarde me enteraría de que algunas de esas consignas decían “Cero a la Liga Árabe” y “Con Gaza, en el corazón y el alma”).

Y es que esa es otra de las cosas que me han llamado la atención en esta manifestación repleta de “moritos”: las consignas gritadas en árabe. Al contrario que las consignas en castellano completamente monótonas y cansinas, las consignas de los árabes tenían un ritmo peculiar, eran casi bailables y todo. Y no sólo es que tuviesen ritmo, sino que las gritaban con una potencia increíble, y continuamente, sin cansarse, una y otra vez. Gritaban como si fuesen sus hermanos e hijos los que estuviesen muriendo en Gaza. Gritaban como si, al fin y al cabo, llevasen sesenta años ocupados por un ejército militar asesino.

¡¡VIVA LA LUCHA DEL PUEBLO PALESTINO!!

¡¡BASTA DE GENOCIDIO EN GAZA!!

PD: Añado a la sección de OTROS BLOGS, el blog de Pedro Honrubia, en el que he leído alguna que otra cosa interesante.

VÍDEO DE LA MANIFESTACIÓN

LA DECADENCIA DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA

Hubo una época en que la escuela pública era algo con prestigio, algo que uno podía defender con orgullo. En la escuela pública han dado clase personalidades tan importantes como Gerardo Diego, Juan Ramón Jiménez o Antonio Machado, y los padres, según me ha comentado algún que otro profesor, hacían lo imposible por que sus hijos estudiasen en una escuela pública, ya que de lo contrario tendrían que ir a estudiar a la privada, de mucho menor prestigio y de mayores costes.
Las cosas han cambiado a día de hoy. En los tiempos que corren es evidente que la educación pública no cuenta con el prestigio que antaño tuvo. Si antes ibas a la privada porque no te quedaban más cojones ya que no te habían cogido en la pública, ahora vas a la pública porque no te han cogido en la privada; las tornas han cambiado. La educación pública ha pasado a ser, prácticamente, una educación de asistencia social para los que no tienen dónde caerse muertos. Si antes la educación pública era una educación para todos, ahora es una educación sólo para unos pocos: inmigrantes y gitanos, que son los que no pueden pagarse una privada (o que sí han podido pagarse una privada, pero les han echado a la puta calle, sencillamente).

Cuando hablo de estos temas de educación y de echar alumnos a la puta calle no puedo dejar de mencionar el caso de la SAFA, un colegio de mi barrio. La SAFA es un colegio concertado dirigido por los Hermanos de la Sagrada Familia que está situado en una de las zonas más pobres de mi barrio, la cual es conocida como “Barrio 5”, y cuyos vecinos son en su mayoría gitanos. Más de mil veces he pasado por allí y he visto salir a los niños del cole, y ¡qué casualidad, que ninguno era gitano! Sí había algún que otro inmigrante (de alguna forma hay que lavarse la cara, claro), pero desde luego nada comparado con la densidad de inmigrantes y gitanos que hay en mi colegio (público), donde prácticamente la mayoría son gitanos, inmigrantes y personas de muy bajos niveles económicos.
Me hace gracia que sea precisamente la SAFA uno de los que se cuelga la medalla de estar entre los 100 mejores y alardea de sus resultados académicos, cuando los que hemos estudiado en el I.E.S. Rey Pastor sabemos la verdad sobre las prácticas (muy poco cristianas, por cierto) de este centro religioso. Cualquiera que haya estudiado en mi instituto podrá dar fe de la cantidad de alumnos que curso tras curso llegaban de la SAFA a nuestras aulas, es decir, pasaban de estudiar en un centro concertado (porque esa es otra, las canalladas de este mal llamado “colegio” eran pagadas con el dinero de todos) a estudiar en un centro público. La razón por la que muchos de los alumnos de la SAFA se iban a estudiar a otro colegio eran las malas notas. Pero no nos engañemos, esta gente no se iba por voluntad propia, sino que les echaban a la puta calle, y casos conozco a tutiplén. Luego claro que es muy fácil estar entre los 100 mejores o tener unos resultados académicos espectaculares, si cada alumno suspenso va a ser “invitado” a abandonar el colegio y a optar por otros centros “que se ajusten mejor a sus capacidades” lo raro sería que no estuviesen en esas posiciones nada modestas. Y todo esto, repito, con el dinero de todos.

Estoy a favor de la educación pública por su esencia misma, por lo que significa, es decir, una educación para todos, independientemente de tu religión, sexo, nivel social y económico, raza o color. Es para TODOS. De hecho, recuerdo que en más de una ocasión, hablando con estudiantes de centros privados y concertados, una de las objeciones que hacían a la escuela pública era precisamente ésa, “que ahí puede entrar cualquiera, que va gente de todo tipo”, ¡cuando precisamente es eso lo bueno que tiene la educación pública! En mi opinión, meter a tu hijo a estudiar en un colegio privado o concertado ya es la primera lección para una mala educación, pues ya desde pequeño está aprendiendo que si él está accediendo a un derecho que tiene como ser humano, es porque ha pagado por ello. Y no sólo se le está mostrando eso, sino que se le está dando la idea de que lo suyo es mejor que lo de los demás, pues él ha pagado por ello al contrario que los otros, a los que no les ha quedado más cojones que ir a la pública, es decir, la de los que no tienen dónde caerse muertos, la de la chusma.

¿Pero por qué ha ocurrido esta devaluación de la educación pública? ¿En qué momento nos hemos equivocado? No creo que haya sido en un momento concreto, sino que más bien ha sido todo un proceso. El capitalismo es lo que tiene, que va avanzando de forma progresiva, cada vez más y más, indefinidamente. En su afán por hacer negocio hasta de su propia madre, el capitalismo ha visto una oportunidad cojonuda en la educación, y ahí están los colegios-empresas, con su selección de alumnado y esencia antidemocrática. Pero nada de esto hubiese ocurrido sin la colaboración de nuestros queridísimos políticos de todos los colores y tendencias. Ahí tenemos a las Aguirres y los Montillas. Ya sabemos que el capitalismo y el Estado son señor y siervo respectivamente, y que cuando el primero tropiece el segundo estará ahí para socorrerle. Por lo tanto, el lector me va a permitir una corrección al principio del párrafo inmediatamente superior a éste, y donde dice “estoy a favor de la educación pública” léase “estoy a favor de la educación autogestionada”. Es decir, igual de lamentable me parece una escuela administrada por una empresa que una escuela administrada por el Estado o la Comunidad (en cualquier caso, una institución gubernamental). Yo estoy por una educación autogestionada, controlada y administrada por los propios trabajadores de los centros. No necesitamos ni sus LOEs, ni sus LOUs, ni sus Procesos de Bolonia, nos basta con profesores que impartan conocimientos y que sientan su trabajo como SUYO y alumnos que quieran aprender que sientan su vida como SUYA. Mientras las vidas de profesores y alumnos (y las de, en general, toda la sociedad) sigan en manos del Estado y del capital indistintamente para que éstos jueguen con ellas a su antojo, podemos olvidarnos de tener una enseñanza racional y científica en condiciones y, en general, también de tener una sociedad en condiciones.

PD: Añado a la sección de ANARQUISMO un par de links a la publicación El Libertario y al Movimiento Libertario Cubano.

También, en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS he colgado este texto de klinamen contra las cárceles y Desmontando los tópicos de Gaza, aparecido en rebelion.org, cuya lectura recomiendo FERVIENTEMENTE.