TOTALITARIA CUBA. TOTALITARIA ESPAÑA

Nunca he estado en Cuba, aunque espero estar algún día, y no como turista, sino viendo la Cuba de verdad. Sé poco sobre ese país, sólo lo que me informan los medios (unos y otros), por lo que se podría decir que ahora mismo a mí me vendría al pelo la expresión socrática de que, acerca de Cuba, “sólo sé que no sé nada”. Sé que son “los malos”, sé que Cuba es el país de la discordia aquí en España debido a, por un lado, su régimen político y, por otro, a su sistema económico (sospecho, por cierto, que más debido a lo segundo que a lo primero, pero en fin). El caso es que muy poquita gente en la capitalista España habla bien de Cuba: unos dicen que “es una dictadura”, otros dicen que “allí la gente se muere de hambre”, y otros dicen que “Fidel (sic) prohíbe a los cubanos salir de su país”. Es esta última afirmación la que me llama más la atención y en torno a la cual van a girar las líneas escritas a continuación.

Como ya digo, sé muy poco sobre Cuba, y por lo tanto no sé si eso de que Fidel prohíbe a los cubanos salir de Cuba es cierto o es falso. Pero sí sé que una de las cosas por las que es famosa Cuba es por la ayuda humanitaria que presta a diversos países pobres, enviando médicos allá a donde hagan falta, sobrepasando, como es lógico, las fronteras de la isla. Es decir, que si eso de que el Gobierno cubano impide la salida de sus ciudadanos es cierto, deberemos reconocer que esa prohibición se levanta para sus médicos. Los médicos sí tienen derecho, pues, a salir de Cuba e ir a otros países a salvar vidas.
Pero en fin, el caso es que parece ser que, exceptuando a los médicos, el Gobierno cubano tiene la mala costumbre de impedir la salida del país a sus ciudadanos. Lo primero que deberíamos preguntarnos es por qué la gente se quiere ir de Cuba. Cuba es un país pobre, no cuenta con los lujos y facilidades que tenemos aquí en el primer mundo español, y al igual que Cuba hay más países pobres como Argelia, Senegal o Nigeria. Es lógico que los ciudadanos de estos países pobres quieran salir de ellos y marchar en busca de una vida digna en aquellos países que se la pueden ofrecer, como por ejemplo España. Ocurre que, en teoría, el Gobierno cubano impide, por las razones que sea, que sus ciudadanos puedan traspasar sus fronteras y emigrar a otros países en busca de un mayor bienestar, y esto es visto desde España como un atentado contra la libertad individual de los cubanos. Y es que, de hecho, si es cierto eso que dicen “las malas lenguas”, ES un atentado contra la libertad individual de los cubanos. A nadie se le escapa que si el Gobierno de tu país te impide viajar o emigrar a cualquier otra parte del mundo, estás gobernado, amigo mío, por un Gobierno totalitario, y esto sería aplicable tanto a Cuba como a cualquier otro país que hiciese lo mismo con sus ciudadanos. Por lo tanto, los que acusan al Gobierno cubano de totalitario tendrían toda la razón del mundo en sus calificativos.

No obstante, por mucha razón que tengan hasta aquí, es obvio que se han dejado su argumentación a medias, inacabada. Porque está muy bien eso de denunciar que el Gobierno cubano impida la salida del país a sus ciudadanos, está muy bien llenarse la boca diciendo que los cubanos deben tener derecho a salir de su país en busca de mejores oportunidades, pero falta algo: proponer el país de destino. ¿Qué país de destino proponemos a los cubanos que salgan de Cuba en busca de bienestar? ¿España? ¿Queremos que vengan a España? Evidentemente, antes que venir a España, los emigrantes cubanos van a otros países que les pillan más cerca, pero en el caso de España, si bien no podemos hablar de “inmigrantes cubanos”, sí que podemos hacerlo (y de hecho lo hacemos) de “inmigrantes subsaharianos”, “inmigrantes senegaleses” o “inmigrantes marroquíes”. ¿Y qué hacemos los capitalistas españoles con estos inmigrantes no-cubanos que vienen a España en busca de esa mejora que tanto anhelamos para los cubanos? ¿Les recibimos con los brazos abiertos y les damos esas mejoras? No, desde luego que no, sino que más bien les recibimos con porras, pistolas, cuerpos armados y demás escoria totalitaria lista para enviar a esos inmigrantes no-cubanos a su país de una patada en el culo. Está claro el cinismo español, ¿no? Por un lado se dice “¡qué horror, qué malo es Fidel, que no deja salir a los cubanos de Cuba en busca de mejoras!”, pero por otro, en cuanto alguien de un país pobre viene a España en busca de esas mismas mejoras, se le devuelve a su país Ley de Extranjería en mano. Se critica al Gobierno cubano por tener sumido a su población en la pobreza más absoluta y no saber solucionar ésta, pero lo cierto es que aquí en España tampoco podemos dar lecciones de solucionar pobrezas, pues en cuanto viene un pobre a que le solucionemos su pobreza, nuestra solución no es otra que echarle y enviarle de nuevo con su pobreza sin solucionar a su país.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que el Gobierno cubano es totalitario por no dejar salir a los cubanos de su país. Pero si Cuba es totalitaria por no dejar salir a los pobres (lo cual, repito, no sé hasta qué punto es cierto), España lo es por no dejarles entrar (y de esto último sí que tengo constancia).

DEFENDER LO INDEFENDIBLE, JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE

Como ya sabrá cualquier persona que haya estado mínimamente informada estos días sobre la situación en Gaza, Israel ha iniciado su ofensiva terrestre contra el pueblo palestino, ascendiendo ya los muertos a 650 y los heridos a más de 2.900.
Esto, a todas luces, es una atrocidad, es algo que debería espantar a cualquier ser humano. Nadie que tenga un mínimo de decencia podría tratar de justificar este ataque. No obstante, como la clase periodística española si por algo se caracteriza es por su ausencia tanto de humanidad como de decencia, hemos tenido estos días titulares que pretenden defender lo indefendible y justificar lo injustificable.
Así, ayer mismo en Libertad Digital, ese templo neofascista autodenominado “liberal”, podíamos leer esta noticia: “Unos cuarenta muertos en una escuela que Hamás usaba para lanzar misiles”. El artículo es toda una joya. Cuando uno defiende lo indefendible, no puede hacerlo de otra manera más que sintiendo vergüenza de sí mismo por la sarta de barbaridades que está diciendo, y esa es la sensación que uno tiene cuando lee esa “noticia” de Libertad Digital. Llama la atención, por ejemplo, eso de justificar las muertes de inocentes diciendo que actuaban como escudo humano de Hamás, forzados por estos últimos. Desde luego, cuando has asesinado a 650 personas de las que sólo una minoría eran objetivos militares (sin tampoco estar justificados esos objetivos militares), es decir, cuando has cometido un genocidio en toda regla y, lo que es peor, SABES que lo has cometido y que lo seguirás cometiendo; sólo te queda refugiarte en argumentos indecentes que constituyen un monumento al cinismo y a la falta de vergüenza. Porque es que hace falta ser un verdadero sinvergüenza o un hijo de la grandísima puta para decir que todas esas personas que has matado, las has matado porque “los malos malos de verdad” las usaban de escudo humano, y que “¡claro, tú no tienes la culpa, ellos se han puesto en medio!”. ¡Miserables!
Y es que por otra parte es curioso que el 65% del pueblo vote a una opción política que le usa como escudo humano ante los ataques israelíes. Porque esa es otra, Hamás fue elegida democráticamente por el 65% de la población, lo que también, por cierto, la debería anular como objetivo militar. ¿Con qué derecho se cree esta gentuza israelí para atacar a un pueblo cuyos gobernantes han sido elegidos democráticamente? Bueno, eso no es nada nuevo para los que ya sabemos cómo funcionan las elecciones en este fantástico mundo gobernado por EEUU. Aquí tenemos todo el derecho del mundo a votar a quien queramos, siempre y cuando votemos a alguien que sea del agrado de las oligarquías imperialistas. Es decir, hay que votar bien. ¿Qué ha ocurrido? Pues que se ha votado mal, así de sencillo. Los palestinos eran libres de votar a quien quisieran siempre y cuando no votasen a Hamás, que era lo que la mayoría quería. Votaron a Hamás y claro, ahora pasa lo que pasa. Nada nuevo en el frente.

Por otra parte, es curioso que estos mal llamados “periodistas” de Libertad Digital critiquen el ataque que Hamás realiza desde la escuela (que por otra parte, conociendo el historial de LD, habría que averiguar hasta qué punto es cierto). En caso de haberlo hecho, ¿qué tendría de malo? ¿No está atacando Israel a Gaza de igual modo (lo cierto es que no, unos tienen un potentísimo ejército militar y los otros tienen cohetes caseros)? ¿Qué pasa, que sólo Israel tiene derecho a atacar? Al parecer, los muchachos de Libertad Digital consideran que aquí cada uno tiene que ajustarse a un papel que la gracia de Dios (Yaveh) les ha otorgado: Israel es el atacante legitimado y Gaza es la atacada que merece serlo. ¡Venga, por favor! Si estamos en una guerra, estamos en una guerra (en verdad no estamos en una guerra, sino en un genocidio donde uno ataca vilmente y el otro se defiende como buenamente puede), por lo que no debería extrañarnos en absoluto, y mucho menos estremecernos, los ataques a Israel por parte de Hamás. Máxime cuando los palestinos juegan en territorio invadido, y a este respecto viene muy bien echarle un vistazo a este mapa, en el que el territorio blanco es de Israel y el verde de Palestina:

Se puede comprobar cómo Israel, con el paso de los años ha ido invadiendo el territorio palestino, hasta reducirlo prácticamente a la nada, si lo comparamos con lo que un día fue. Aquí se ve claramente quién es el bueno y quién es el malo, quién es el invasor y quién el invadido, en definitiva, quién está legitimado realmente para atacar y quién no lo está en absoluto.
Por si esto fuera poco aquí tenemos otras “magníficas” fotos del ejército israelí haciendo uso de bombas de racismo (perdón, de racimo):

A mí, personalmente, me toca mucho los cojones que la gente me tome por imbécil. Y por eso precisamente, porque me toca mucho los cojones que me tomen por imbécil, no me haría mucha gracia que después de ver estas fotos viniese el Ejército israelí y el Ejército de pseudoperiodistas de “Libertinaje” Digital a decirme que “aquí vamos a por terroristas, no a por civiles”, porque sencillamente no me lo tragaré.
Las bombas de racimo, esas terribles medusas que vemos en las imágenes, no fijan objetivo, sino que tiran explosivos a diestro y siniestro, y éstos pueden caer tanto sobre terroristas como sobre civiles indistintamente. Además, teniendo en cuenta la alta densidad de población que hay en Gaza (forzada, de nuevo, por el asedio israelí a lo largo de los tiempos que ha ido encerrando a los palestinos en una macro-cárcel), no es raro (es más, es lógico) que muchas de estas bombas caigan sobre inocentes que no son objetivo militar, por lo que si va a venirme alguien a decirme que los israelíes van a por terroristas y no a por civiles que se lo guarde, mejor que se lo guarde. Y si no se lo guardan, ya recurrirán al argumento de que todos esos civiles muertos eran usados por Hamás como escudos humanos.

Hoy, en Libertad Digital, me he encontrado esta noticia “Israel anuncia un alto el fuego de tres horas al día por razones humanitarias”. ¡Vaya hombre, gracias! ¡Te has estirado, Olmert! “Razones humanitarias”, ¡tócate los pies! ¡Hace falta ser cínico, hace falta ser miserable! ¿Cómo se puede hablar de humanitarismo cuando te has cargado a 650 personas y has herido a otras 2.900? Esta escoria no tiene vergüenza, y sus voceros de Libertad Digital tampoco.

PD: Recomiendo, como ejercicio para masocas que quieren sufrir un poco, leer los comentarios que, a propósito de esta invasión israelí, hacen los lectores de Libertad Digital. No tienen desperdicio.

PD2: Añado a la sección de OTROS BLOGS el blog de música AnarkoHxC, donde uno se puede descargar cantidad de música punk y hardcore de rebeldía y disconformidad.

También en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado el documental de Con una sola bala (One shot, 2004), que habla sobre los francotiradores israelíes y su "labor" en el mundo.

En la sección ANARQUISMO está colgado el número 3 de El Fuelle, órgano de expresión de la FIJA.

ILEGALIZACIÓN Y DISOLUCIÓN DE EAE-ANV Y GESTORAS PRO-AMNISTÍA

El Tribunal Supremo ya se ha pronunciado acerca del partido político Acción Nacionalista Vasca (ANV) y las organizaciones de apoyo a presos Gestoras Pro-Amnistía y Askatasuna: les ha ilegalizado y ha pedido su disolución, además de “la liquidación y la puesta a disposición del Tesoro, según prevé la Ley de Partidos, de todos los bienes y efectos que pertenezcan" al partido, en el caso de ANV; y ha establecido penas de entre 8 y 10 años de cárcel para algunos de los integrantes de las organizaciones pro-amnistía, absolviendo a tres de ellos. Todo ello ha sido debido a su relación con la formación política Batasuna, legal en Francia e ilegal en España, en el caso de ANV; y debido a su “integración en organización terrorista” en el caso de Gestoras y Askatasuna. Algunos políticos (y periodistas) se han alegrado mucho, otros “sí pero”, y otros han dicho que se trata de una decisión política que ya estaba tomada. Sea como sea, tanto la formación abertzale como las organizaciones en apoyo a los presos vascos han dejado de existir, y estamos al tanto de ver lo que pasa con el PCTV.

Personalmente, estoy en contra de este tipo de cosas. En los círculos de debate que montemos con nuestros amigos acerca de este tema es muy posible que muchos de ellos se alegren de la decisión del Tribunal Supremo, ya que “estaba más que claro que ANV era ETA”, “estaba más que claro que apoyaban a ETA”,… Lo cierto es que no recuerdo ningún comunicado de ANV diciendo que, efectivamente, apoyan a ETA. Si acaso cuando la alcaldesa de Hernani pidió un aplauso para Martín Sarasola e Igor Portu, pero más allá de eso creo que no. Además, en este caso, las críticas deberían ir hacia la alcaldesa de Hernani, y no hacia la formación abertzale en su totalidad; porque por esa misma regla de tres también podríamos decir que, puesto que un obispo de Tenerife justificó el abusar sexualmente de los niños, la Iglesia Católica en su totalidad, y no sólo ella, sino TODOS los cristianos habidos y por haber, también la justifican, y por lo tanto están a favor de que se abuse sexualmente de los niños. Esto, como el lector habrá podido pensar, es estúpido. Pues bien, si lo es para el caso de la Iglesia Católica, no lo es menos para el caso de ANV, por lo que me parece desproporcionado colgar el sambenito de “proetarra” a todo aquél que simpatice con ANV sólo por el hecho de que una alcaldesa de este partido haya hecho determinadas declaraciones. Y también, por cierto, habría que ver hasta qué punto pedir un aplauso para dos personas que han sido torturadas por la Guardia Civil es sinónimo de apoyar a ETA, ya que no se está financiando a la banda, o se le está suministrando armamento, no; simplemente se está pidiendo un aplauso a dos de sus miembros que han sido torturados. Es decir, no se les está pidiendo un aplauso por su condición de etarras, sino por su condición de torturados. Y eso, me atrevo a decir, no sólo no es apología del terrorismo, sino que es defensa de los derechos humanos.

De todas formas, aunque así fuera, aunque ANV y Gestoras apoyasen explícitamente a ETA, ¿estaría bien que les ilegalizasen? ¿Quién es el peligroso: el que pega un tiro en la nuca a un ciudadano que va andando por la calle, o el que apoya al energúmeno que pega el tiro? Sin ninguna duda, el tipo que pega el tiro, pero es que ni siquiera este ejemplo es bueno para explicar lo que está pasando, ya que ANV en ningún momento ha dicho que apoya el asesinato de concejales del PP y del PSOE. Sin embargo, la gente no duda en establecer la relación ANV = ETA, y ello es debido, no a que les apoyen, sino a que no les condenan. Porque esa es otra constante que está presente cada vez que las fechorías de ETA ocupan las páginas de nuestros diarios: la condena de la violencia. Cuando ETA comete un atentado, enseguida todas las fuerzas políticas empiezan condena que te condena; todas menos una: ANV. Acción Nacionalista Vasca no ha condenado los atentados de ETA, y eso hace que el resto de partidos y la gran mayoría de los ciudadanos del Estado español (influenciados por los medios, claro) tachen a la organización de pro-etarra. ¿Pero hasta qué punto este razonamiento es correcto? ¿Hasta qué punto “no condenar” es sinónimo de “apoyar”? Respecto a este tema, considero imprescindible la lectura de estos tres textos de Carlo Frabetti publicados en lahaine.org y que se pueden encontrar en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS de este mismo blog: El significado de la condena, Condenados condenantes y No podemos condenar los ataques del 11-S.
A día de hoy, existen muchas cosas “condenables” en el Estado español, como por ejemplo, la elevada tasa de muertos laborales, los numerosos casos denunciados (y no denunciados, ¡ojo!) de tortura en las comisarías, la cantidad de muertos en accidentes de tráfico, las mujeres asesinadas a manos de sus parejas, el maltrato salvaje de animales bajo el nombre de “fiestas populares”,… Y eso sólo a nivel de España, pero si nos ponemos ya a nivel global la lista no hace sino aumentar: millones de muertos por desnutrición, millones de niños analfabetos y muertos de hambre, guerras imperialistas que siegan la vida de miles de miles de inocentes, dictaduras y violencia estatal a lo largo de todo el globo,… Y, por supuesto, entre todas esas calamidades, se encuentra la violencia de ETA. Ahora bien, a pesar de que nos sabemos conscientes de que todas estas cosas tan horribles pasan, no condenamos los asesinatos de sindicalistas en Colombia, o de campesinos en Bolivia, o de niños en Palestina. Y no sólo no los condenamos, sino que no se nos pide que los condenemos. No se nos considera “enemigos de la democracia y la libertad” por no condenar el maltrato de un toro en Las Ventas, ni por no guardar un minuto de silencio por cada obrero que se mata en el tajo, ni por no llevar crespones negros cada vez que un inocente es asesinado por Israel en Palestina. Pero sí que se nos considera “pro-etarras” y “enemigos de las libertades” si no condenamos la violencia de ETA. ¿Por qué? ¿Por qué va a ser peor ciudadano aquél que no condene el terrorismo etarra pero que sí condene y luche contra las guerras imperialistas, que aquél que se llene la boca hablando de condenar a ETA pero apoye genocidios como el de Irak en 2003? Con esto, al fin y al cabo, lo que se está consiguiendo es darle a ETA más importancia de la que realmente tiene, y eso a la larga lleva a crear la idea de que ETA, no sólo es el peor problema que tenemos en España, sino que es el único, lo cual, cualquiera estará de acuerdo conmigo, es una soberana memez. En absoluto es cierto que el único problema que tiene España es ETA, y desde luego que tampoco es el peor. Antes de "acabar con ETA" van la educación, la sanidad, la vivienda, etc.

Como bien decía un conocido filósofo, la democracia no es sólo derecho a hablar; es también derecho a callar, y ni el PP ni el PSOE son quién para reprocharle a ANV que haya optado por no pronunciarse con respecto a los atentados de ETA. En los días en los que nos ha tocado vivir ocurren muchas cosas terribles en el mundo, todas ellas muy condenables, y nadie es quién para decirle a nadie qué debe o qué no debe condenar. Por eso, cada vez que el PSOE o el PP exigen a ANV que condene la violencia de ETA, pierden una oportunidad de oro para cerrar la boca, porque también podría exigírsele a ellos que condenen el terrorismo de Estado de los GAL, la corrupción urbanística o el Franquismo, elementos que no condenan para nada. O mejor, sí los condenan: el PP ha condenado el terrorismo de Estado de los GAL, el PSOE ha condenado el Franquismo y ambos han condenado y requetecondenado la corrupción urbanística. ¿Y bien? ¿Siguen denunciándose casos de tortura en las comisarías? Sí. ¿Siguen vigentes calles con nombres de generales franquistas y partidos políticos de tendencia franquista presentándose a las elecciones? Sí. ¿Siguen dándose casos de corrupción urbanística por parte de ambos partidos políticos, PP y PSOE? Sí. Es decir, tanto el PP como el PSOE han condenado una y otra vez delitos que, acto seguido, continúan cometiendo ininterrumpidamente, por lo que cabría preguntarse qué autoridad moral (ya que autoridad legal, por lo que hemos visto, tienen de sobra) tienen ellos para exigirle a ANV que condene nada.

Otra de las cosas que también me toca los cojones con respecto al tema del conflicto vasco, es el hecho de hablar del “entorno de ETA” para referirnos al independentismo vasco en su totalidad. Puesto que se ha probado la relación de unos cuantos abertzales con la banda armada, parece lógico pensar que todos aquellos abertzales que se nos puedan poner frente a nuestras democráticas narices son, forzosamente, etarras también, o del “entorno de ETA”. Así, cada vez que la Izquierda Abertzale sale a la calle a denunciar el Estado de excepción que están padeciendo, no es raro ver titulares del tipo de “Proetarras salen a la calle sin que la Ertzaintza intervenga”; o cada vez que un grupo de ciudadanos independentistas son detenidos y llevados a la Audiencia Nacional para celebrar esperpentos jurídicos como el macro-juicio 18/98, podamos leer “52 personas del entorno de ETA son juzgados en la Casa de campo”. Está bien, de acuerdo, acepto su juego. Llamémosle “entorno de ETA” a la Izquierda Abertzale, pero ahora me toca mover a mí: puesto que la relación de varios miembros del PSOE y del PP con el mundo de la corrupción, la mafia y el terrorismo de Estado ha sido más que probada, propongo, en vez de referirnos a ellos como diputados del PP o del PSOE, denominarles sencillamente “gente del entorno de la corrupción”, o “brazo político de la mafia”. Así pues, no sería descabellado decir que “tenemos a la mafia en nuestras instituciones democráticas”, “cobrando de nuestros impuestos”, y que “facilitan los objetivos a las bandas mafiosas”. Por supuesto, cada vez que la AVT o cualquier otra plataforma que apoye al PP o al PSOE salga a la calle a manifestarse, deberemos decir que “simpatizantes de la corrupción, la mafia y el terrorismo de Estado salen a la calle sin que la Policía haga nada”, y deberemos pedir la detención de músicos que simpaticen con el brazo político de la mafia, a saber, Ana Belén, Víctor Manuel, Joaquín Sabina y demás miembros de la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ), es decir, la plataforma que apoya el terrorismo de Estado del GAL y la corrupción urbanística en los Ayuntamientos. ¿O acaso no se hizo algo parecido con un tal Fermín Muguruza, o con unos tíos que se hacían llamar Sociedad Alkohólica, o con Banda Bassoti? Pues eso. Y esto por lo que respecta a los partidos políticos, que si nos vamos a la Iglesia la cosa se pone aún más fea. Puesto que han sido numerosos los casos probados de violación de niños a manos de curas, deberemos dejar de hacer mención a la “Iglesia Católica” con ese nombre, y tendremos que empezar a llamarla “Institución violadora sexual de niños”, “que apoya la violación de niños” y que en sus colegios imparte esa moral de violar niños a los alumnos. ¿O es que no se acusa en el mismo tono a las ikastolas?

En fin. No estoy para nada de acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo, considero la ilegalización y disolución de ANV y Gestoras un atropello a la democracia y al Estado de Derecho, y me parece más que lamentable que estas cosas sigan ocurriendo a estas alturas de la película. Más grave es aún la cosa cuando la organización ilegalizada, ¡aún teniendo la mitad de las listas fuera de combate!, representaba la tercera fuerza política en el País Vasco. En el Franquismo se ejercía la represión contra miles de personas porque eran acusados de “rojos que conspiraban contra el Régimen”, independientemente de que así fuera o no; hoy se ejerce contra aquellos que son acusados de “terroristas”, independientemente de que no hayan matado a nadie, independientemente de que en su vida hayan cogido un arma. ¡En el macrojuicio del 18/98 se llegó a hablar de “terrorismo desarmado”! Como bien dijo más tarde alguien con total indignación: “¡¿”Terrorismo desarmado”?!¡¿Qué será lo próximo?, ¿”terrorismo pacífico”?! ¡Hay que joderse!

Más información sobre el tema en:
http://www.insurgente.org/
http://www.kaosenlared.net/
http://lahaine.org/

PD: Recomiendo leer este artículo de Pascual Serrano acerca de la manipulación que desde el diario EL PAÍS se está haciendo sobre los hechos que están teniendo lugar en Bolivia.

Añado a la sección de DOCUMENTOS INTERESANTES la página de Crisi, una publicación que explica el papel que el dinero juega a día de hoy en nuestra sociedad y, entre otras cosas, habla de la acción que se ha llevado a cabo para "construir alternativas de sociedad": robar 492.000 euros de un banco. Lo dicho, tiene buena pinta.

JETA DIGITAL

Ya está, hasta aquí hemos llegado, se acabó, no puedo más. La poca consideración de "periodistas dignos" que tenía hacia los chicos de Libertad Digital (si es que alguna vez la he tenido) se ha esfumado definitivamente. Y todo a partir de leer esta joya en su portal web.

La noticia está encabezada por el siguiente titular: "Un manual de EpC defiende "el comunismo" frente a la "voracidad capitalista". No sé por qué (o quizás sí lo sé, y eso es lo triste) en cuanto he leído ese titular me he imaginado a qué "manual de EpC" se referían. Efectivamente, he acertado, se referían al libro (libro, y no "manual de EpC") "Eduación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho", escrito por Carlos Fernández Liria, Pedro Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, e ilustrado por el dibujante Miguel Brieva.

Libertad Digital miente al decir que este libro es un manual de EpC, y digo que miente y no que se equivoca inocentemente porque Libertad Digital SABE que ese libro NO es una manual para la polémica asignatura que empezará a impartirse a partir del próximo curso. Y lo sabe porque en el prólogo de ese mismo libro que los "libertadores digitales" están criticando tan arduamente, los propios autores del libro desmienten esas afirmaciones que Libertad Digital promulga a los cuatro vientos. Dejan bien claro que su libro NO es un manual para la asignatura de Educación para la Ciudadanía, principalmente porque, al contrario de los libros de texto que sí son manuales, no presenta esquemas, ni actividades ni demás elementos comunes en los libros de texto convencionales. Pero sobre todo queda claro que este libro no se va a usar como manual de la asignatura cuando se leen unas pocas líneas (cosa que, en teoría, los periodistas de Libertad Digital deberían haber hecho) y se descubre que los propios autores están EN CONTRA de esa asignatura. El libro de Liria es precisamente una crítica de EpC, desde un punto de vista bien distinto al de los Losantos, Roucos, peperos y demás gente de mala calaña si se quiere, pero una crítica al fin y al cabo; por lo que difícilmente podrá ser empleado como manual de la dichosa asignatura.

Esto no es todo, hay más. Más adelante, la joya informativa de LD se descuelga hablando de "otro manual" de EpC "descubierto por La Razón", en el que se dice que "el libro que estudiarán jóvenes de 15 años dice que "la mayor amenaza que ha pesado nunca sobre la pervivencia de la familia la constituye precisamente el capitalismo" por lo que asegura que "hay sólo un país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y universalizable a la vez: Cuba". Pues bien, NO es verdad que el "manual" diga tal cosa. La frase de que "hay sólo un país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y universalizable a la vez: Cuba" no se menciona en el libro, sino en este artículo publicado por el mismo Carlos Fernández Liria en el diario Público. Pero lo más cachondo es la burda manipulación que los autodenominados periodistas de Libertad Digital han hecho a raíz de las palabras de Liria. Es cierto que el autor hace esas afirmaciones acerca de Cuba, pero no las hace a partir de la afirmación según la cual "la mayor amenaza que ha pesado nunca sobre la pervivencia de la familia la constituye precisamente el capitalismo", como Libertad Digital da a entender; sino a partir de una gráfica que aparece en el artículo de Público, y que ha sido elaborada por Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California), en la que están representados en el eje vertical el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por Naciones Unidas para medir las condiciones de vida de los ciudadanos; y en el eje horizontal la cantidad de planetas Tierra que sería preciso utilizar en el caso de que se generalizara a todo el mundo el nivel de consumo de un país dado. Pues bien, según esa gráfica el único país del mundo que ofrece un IDH aconsejable y que sólo precisa de un planeta Tierra para mantenerse es Cuba, de ahí la afirmación del profesor Liria de que "hay sólo un país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y universalizable a la vez: Cuba", y no de que el capitalismo sea una amenaza para la familia, como sostiene Libertad Digital.

Hay más. El 13/07/07, Libertad Digital publicaba otra noticia (aunque más bien es un artículo de opinión) titulada "Un libro titulado Educación para la Ciudadanía tacha a Losantos, Vidal y Albiac de "racistas militantes". Como ya se habrá supuesto, ese libro al que se refieren vuelve a ser el libro de Carlos Fernández Liria, pero me ha llamado la atención esta frase que da comienzo al segundo párrafo: "Aunque NO se trata de un texto recomendado por el Gobierno...". Queda totalmente claro entonces, sin ningún atisbo de duda, que Libertad Digital SABE que el polémico libro no va a ser un manual de EpC. ¿Por qué entonces, un mes después, el 18/08/07, publican una noticia en la que podemos leer frases como estas: "Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho" es el título de uno de los manuales de Educación para la Ciudadanía a disposición de los profesores que deben impartir este curso la polémica asignatura", o "gracias a la publicación de Carlos y Pedro Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, podemos empezar a conocer con hechos, la idea de democracia y Constitución con la que el presidente pretende aleccionar a las generaciones futuras."? Increíble, en una noticia reconocen que el libro no va a ser usado como manual de la asignatura, y un mes después publican otra noticia en la que dicen que sí lo va a ser.

Llama la atención también el hecho de que, mientras en las noticias de julio y agosto el nombre del autor del libro es citado por los redactores de Libertad Digital, en esta última noticia de ayer no ocurre lo mismo, simplemente se limitan a hablar de "un manual de EpC", como si fuese uno más que hasta ahora había permanecido oculto, cuando en verdad se están refiriendo al mismo. Además, quien sea asiduo lector de Libertad Digital (pobre de él), sabrá que es frecuente ver en sus páginas "informativas" distintos links a noticias relacionadas, como de hecho ocurre con la noticia de agosto. Sin embargo, en la noticia de ayer no hay colgado ningún link a las noticias de julio y agosto en las que también se habla del polémico libro. ¿Por qué? Además, en la noticia de ayer, también se habla de que el "otro manual" (curiosamente no dicen el título) va acompañado de viñetas satíricas con Dios y con la Iglesia. En concreto citan una en la que "aparece un dibujo sobre la expulsión de Adán y Eva del paraíso y en ella dicen: "Ya te lo advertí, Eva, que eso de que pensásemos no le iba a hacer ni una pizca de gracia al viejo", en clara referencia a Dios". Aunque no he dado con esa viñeta concreta en el libro de Carlos Fernández Liria, sí es cierto que el libro presenta varias viñetas de Miguel Brieva (muy buenas, por cierto) con un espectacular toque de humor crítico, muy parecido al descrito por LD cuando se refiere a ese "otro manual"; y si introducimos las palabras "Educación para la Ciudadanía" en el buscador de la editorial AKAL, únicamente aparece un resultado. Por lo tanto, no sería descabellado pensar que ese "otro manual" al que se refiere Libertad Digital y que ha sido "descubierto por La Razón" sea exactamente EL MISMO "manual" del que habló LD en julio, en agosto y de nuevo ayer. O sea, que no es que ZP se haya vuelto loco y esté recomendando manuales comunistas a los profesores de EpC, sino que los listillos de LD tienen un morro que se lo pisan y están recurriendo continuamente al mismo libro que (repito) no será manual de la asignatura, presentándolo como si fuesen varios diferentes. Eso se llama tener mucha jeta, Jeta Digital.

PD: Recomiendo leer el libro ;)

GAGO, VILLANUEVA, Y EL MORRO QUE TIENEN

Ante este artículo de Víctor Gago y Fernando Díaz Villanueva publicado en Libertad Digital no sé muy bien qué es lo que tengo que sentir: si asco, pena u odio.

Pocas líneas tardan los autores en desprestigiar al movimiento estudiantil que protesta contra ese engendro llamado Plan Bolonia tachándolo de "anti-sistema", como si todos los que estuvimos reunidos con el rector Carlos Berzosa en la Facultad de Filosofía y Letras el pasado viernes lo fuésemos. Evidentemente, habría entre toda aquella multitud numerosos "anti-sistema", pero aún en estos casos hay que puntualizar que estos "anti-sistema" son más bien "anti-estesistema", ya que sí están a favor de tener una forma de funcionar, pero una forma de funcionar distinta de ésta. Por otro lado, se ve la clara intención de los autores del artículo que, conociendo el tipo de público que les lee (derecha liberal-conservadora), saben que con poner la palabra "anti-sistema" van a sembrar el acojone entre sus lectores y, por tanto, el desinterés en la lucha que están llevando a cabo los estudiantes.

Más adelante, podemos leer un párrafo que quita el hipo: "Sin embargo, [los estudiantes]también quieren trabajar, a ser posible como funcionarios, de la Educación o de la burocracia del Estado, quieren emanciparse y viajar, decorar su casa y cenar en un hindú de Lavapiés, quieren permitirse una bohemia idealista un poco más holgada que la que da apenas para la tarjeta pre-pago del móvil, el bonobús, algún que otro libro, algún que otro botellón". Vamos a ver. Efectivamente, los mismos que protestan contra la "mercantilización" de la enseñanza y el "sometimiento a las demandas del mercado laboral" son los que quieren trabajar en un futuro en ese mismo mercado laboral. La cuestión es que quieren hacerlo en unas condiciones dignas, y el Plan Bolonia, mediante la estructuración de la enseñanza en grados, másteres y doctorados; parece que tiene como objetivo todo lo contrario: fabricar precarios en serie que sean rentables para los empresarios que poseen los medios de producción y, en definitiva, el mundo. La mayoría de los que se oponen a Bolonia lo hacen también al modelo neoliberal que impera en la sociedad de hoy, y con una universidad a los pies de las empresas privadas parece difícil que dicho sistema se pueda siquiera cuestionar. Decir también que no todos los estudiantes quieren trabajar como funcionarios, pero aún así, también hay que apuntar que ejercer de profesor en una escuela pública (del Estado) siempre será más digno que escribir artículos estúpidos para un panfleto cuasi-fascistoide como Libertad Digital. Respecto a los del hindú de Lavapiés y el botellón, creo que no tengo que hacer ningún comentario. Son ad hominems que, puestos a seguir la línea editorial de Libertad Digital, no tienen sentido.

Los autores señalan otra "paradoja": "[Los estudiantes]Recelan de la autoridad pero adoran a los profesores". ¿Desde cuando los profesores deben ser una autoridad? Los profesores, y más en la Universidad, no son policías, sino personas con conocimientos cuyo trabajo es transmitirlos y hacer que sus alumnos reflexionen, no hay más. "Autoridad" y "profesor" son dos conceptos que nada tienen que ver, por lo que la "paradoja" de la que hablan Gago y Díaz Villanueva no es tal. Lo de la autoridad se llevaba antes, en tiempos por los que quizá los dos autores sientan cierta nostalgia: el franquismo, ahí los profesores sí que imponían su autoridad a golpe de regla, fabricando una generación que, entre otras cosas, aceptaría por transición un simple continuismo o que daría a luz a periodistas "de la talla" de Gago y de Díaz Villanueva.

Pero desde luego, unas de las líneas que más náusea y decepción provocan es esa que dice que el "presidente del Gobierno, es el mismo al que ha votado la mayoría de los jóvenes y con el que probablemente comparten una cosmovisión radical y colectivista". ¡Vaya morro! Ya me jode bastante que hagan esa afirmación tan banal y generalista, pero si encima la hacen en provecho de sus intereses político-ideológicos la cosa me repatea sobremanera. Claramente, con esta frase los autores persiguen un objetivo: hacer ver que toda esta panda de "anti-sistemas", "radicales" y ultra-rojos son partidarios de Zapatero, ¡para que vea usted lo malo que tiene que ser Zapatero, señora! Así que no vuelva a votarle, y vote por opciones más moderadas como usted y como yo, es decir, vote por el PP. Lo dicho, ¡vaya morro!

Sólo quiero añadir que me parece muy justificada la lucha que se está llevando en todas las universidades del Estado español contra el Plan Bolonia, y que se secunde la huelga que, por lo que aparece en Libertad Digital, está convocada el 8 de mayo.

TERRORISTAS LEGALES

Esta mañana, escuchando a Federico en la COPE, me he enterado de que la mayoría de los diarios de tirada nacional publicaban en portada una foto tomada en la cumbre de Bucarest que reflejaba a la perfección la política exterior del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Decía Federico que la foto era "de premio", pues en ella se veía hasta qué punto llega el aislamiento de Zapatero con respecto al resto de mandatarios, en especial con el presidente de Estados Unidos George W. Bush. La foto en cuestión es ésta:

La verdad es que es muy buena, los chicos de EFE se lo han currado, todo hay que decirlo. Si lo que se pretende es hacer ver a la opinión pública el ridículo que los españoles, gobernados por Zapatero, hacemos en el exterior, la fotografía no podía ser mejor. Precisamente por éso ha sido tan aplaudida por la derecha mediática y social.

No obstante, me llama potencialmente la atención el doble rasero de dicha derecha mediática y social. Me explico: cuando ETA estaba de tregua y el proceso de negociación se estaba llevando a cabo, el presidente Zapatero fue duramente criticado porque se estaba "rindiendo ante ETA", porque ETA "llevaba las riendas de la negociación". En definitiva, la derecha se quejaba porque se estaba ofreciendo una imagen del gobierno claudicante ante los terroristas, como si ZP pusiese el culo en pompa y dejase que ETA le penetrase por su demócratico orificio anal.

Sin embargo, ahora pone el grito en el cielo porque Zapatero no se habla con Bush. ¡Por Dios, qué horror! ¡Qué gobierno es éste, que no se habla con un presidente que ha promovido una guerra ilegal por mero interés económico, y que se ha saldado con más de medio millón de muertos (miles de ellos civiles) entre los que había niños! ¡Qué gobierno es éste, que no se habla con el presidente de un país que todos los años sale mencionado en los informes de Amnistía Internacional por su violación de los derechos humanos! ¡Qué gobierno es éste que no se habla con el presidente de un país que mantiene en activo las dos cárceles más famosas por las torturas, palizas y vejaciones que en ellas se reciben (Abu Ghraib y Guantánamo)! ¡Qué gobierno es éste, que no se habla con el presidente de un país que a lo largo de su historia ha desempeñado las políticas más sucias, genocidas y TERRORISTAS en América Latina, financiando golpes de Estado cada vez que la izquierda ganaba unas elecciones democráticamente (véanse los casos de Chile en el 73, Guatemala en el 54, Brasil en el 64, República Dominicana en el 63, Haití en el 90 y dos veces en el 2001, en la Nicaragua de los sandinistas en el 79, o el reciente intento de golpe de Estado en Venezuela en 2002)!

Queda claro el doble rasero de la más que patética derecha española, ¿no? ¡Pero cómo se puede ser tan hipócrita (o tan ignorante)! La principal organización terrorista que hay sobre la Tierra es el gobierno de los Estados Unidos. Hay una diferencia entre éstos y ETA (obviando su tamaño, organización, poder y demás,...): EEUU comete sus atentados con la ley en la mano; ETA no. Por eso la derecha ponía el grito en el cielo cuando ZP negociaba con ETA y lo pone ahora cuando no se habla con Bush. Lo que la derecha quiere no es que ZP se mantenga alejado de los terroristas, sino que se arrime a los "terroristas legales" dejando de lado a los "terroristas ilegales". ¡Qué vergüenza!

Nota: Si alguien piensa que por las opiniones vertidas en este texto doy a entender una posición cercana al PSOE o a la ETA que se vaya quitando esa idea de la cabeza. Nada más lejos de la realidad.

NEGOCIACIÓN POLÍTICA

ETA pidió por escrito una "negociación política" y el Gobierno accedió a ello. Así titula el diario EL MUNDO su portada de hoy, lanzando un hueso más al perro de esa derecha política deseosa de conflicto.

Y es que esa derecha se lleva las manos a la cabeza al oír hablar de "negociación" con ETA, pero como esa negociación sea encima "política", el cabreo alcanza cotas inimaginables. "!Una negociación política, por Dios, pero qué va a ser esto!". Vamos a ver, caballeros ¿a qué viene tanto alarmismo cuando hablamos de negociación "política"? ¿De qué otra forma puede ser esa negociación si no es política, me lo quieren explicar? Bueno, antes que eso, ¿qué entienden ustedes por negociación? Tenemos que aceptar que nos encontramos ante un conflicto de carácter político, no de carácter social. Los etarras no son cuatro matados que no tienen nada mejor que hacer que poner bombas contra policías, guardias civiles, y diputados del PP y del PSOE "porque sí". Su actividad no es comparable a la de los asesinos en serie que matan por "vete tú a saber qué razones". Las razones que mueven a los etarras a realizar sus fechorías se encuentran en el ámbito político: buscan la independencia y la constitución del Estado de Euskal Herria, que se les niega a través de la represión (porque no recuerdo ningún referéndum de autodeterminación en el País Vasco que haya salido favorable a la permanencia del País Vasco en España, y que por tanto les niegue dicha independencia por cauces democráticos), y responden a esas acciones de represión por parte del Estado español con atentados.

Estamos pues, ante un conflicto de carácter político, por lo que la negociación no puede ser de otra forma más que política. Desconozco lo que entiende la derecha por negociación. ¿Qué quieren? ¿Que los terroristas dejen las armas y acepten pertenecer a España "porque sí"? ¿De verdad lo esperan? Joder, a mí también me gustaría que un día apareciesen tres encapuchados (quizá ya sin pasamontañas) en la televisión emitiendo un comunicado en el que dijesen que dejan las armas porque se han aburrido de jugar a los pistoleros, y ahora prefieren dedicarse a la oración en un monasterio, pero sabemos que no va a ser así. Podría serlo quizás si matasen por matar, pero, repito, las causas de sus acciones son de carácter político, no social; por lo que la negociación entre el Gobierno y la banda ha de ser necesariamente política y el precio (sí, el precio, porque se pagará un precio) que paguen ambas partes será también político. No hay más.

LA DERECHA Y LA INTEGRACIÓN DE INMIGRANTES

"El PP completa su oferta en inmigración con un «visado por puntos». El objetivo es dar prioridad a los trabajadores más cualificados y a los más necesarios para la economía española" (ABC, 9-2-08).

O sea, que los inmigrantes van a entrar en España según sean productivos o no. Va a ser como una especie de elección a la carta: "Tú me vienes bien, tú no". El inmigrante no será ya un ser humano, sino que será mercancía, la cual será aceptada según sea rentable o no. Y si, siendo usada durante un tiempo, no es rentable, la mercancía será devuelta a su país de origen, "¡de donde nunca debió salir!".

Miedo me da esta propuesta de Rajoy. Les va a hacer firmar un contrato de integración. Vaya, me pregunto si en ese contrato de integración Rajoy va a garantizar que no se van a formar guetos. Porque desde luego, lo que está haciendo su amiguita Esperanza Aguirre en Madrid favoreciendo la enseñanza privada en detrimiento de la pública es de todo menos integración de inmigrantes. Cuando oigo a la derecha hablar de integración de inmigrantes siento pavor. ¿Vosotros habláis de integración? ¡¿Vosotros precisamente, pandilla de sinvergüenzas?! ¿Vosotros, que lleváis a vuestros hijos a los colegios privados para que no se junten con la chusma inmigrante, obrera y barriobajera? "Sí, sí, si lo de la integración está muy bien, los inmigrantes se tienen que integrar. Ahora bien, mi hijo no va a un cole con inmigrantes porque dan muchos problemas..." ¿Vosotros, que no permitís que vuestros hijos jueguen con inmigrantes, sois los que habláis de integración? ¡¿Vosotros, que ponéis cara de preocupación cuando os mencionan la palabra "inmigrantes", pero que luego tenéis una chacha rumana en casa limpiando la mierda que vosotros dejáis, sois los que habláis de integración?! ¡¿Pero a quién pretendéis engañar?! ¡Qué coño sabrá la derecha de integración, si es la primera que se muestra favorable a la formación de guetos y al clasismo! "Sí, sí, que los inmigrantes se integren, pero NO con mi hijo". "Buf, chica, es que los inmigrantes dan unos problemas...". ¡Pero luego bien que tienes chacha inmigrante, hija de puta!

Desde luego, no sé muy bien qué sentir ante esta propuesta de Rajoy, si miedo o asco.

Recomiendo FERVIENTEMENTE ver este vídeo.

LOS PREMIOS GOYA Y LA DERECHA POLÍTICA

Anoche fue la gala de los Goya. Este artículo no pretende ser una crítica de tal evento, ya que el autor no entiende demasiado de cine (para informarse sobre cine recomiendo visitar La última butaca), sino una crítica (destructiva) hacia la derecha más recalcitrante bajo mi punto de vista, esa derecha que se somete cada mañana a "Jiménezlosantosterapias", y que, ante la incapacidad para elaborar ideas y argumentos propios, repite como una manada de zombies lo dicho por Federico Jiménez Losantos.
Hoy, navegando por Libertad Digital, me he encontrado con ésta noticia: "El Goya al Mejor Actor pide "disolver esa cosa llamada Conferencia Episcopal". Como no podía ser de otra forma, la derecha ha arremetido contra Alberto San Juan (a la vista del titular, parece que ni siquiera sabían el nombre del premiado) por el simple hecho de expresar su opinión con respecto a los "pederastas provocados".

Los redactores de Libertad Digital califican la gala de "plataforma política para la promoción implícita del voto al PSOE", y dicen que es un "escaparate del lujo y la vanidad más exclusivos con el pretexto del arte". Dejando de lado que eso de "promoción implícita" queda un poco mal en el vocabulario de cualquier periodista que se precie, pues confiere una subjetividad espectacular al texto; si pedir la disolución de la conferencia episcopal es hacer promoción del voto al PSOE, yo soy cura (nunca mejor dicho). Cuando el PSOE se quite de encima esos acuerdos que el Estado español mantiene con el Vaticano, o ese trato de favor hacia la religión católica, podremos hablar de promoción implícita, pero hasta entonces no podremos hacerlo. Y eso de "con el pretexto del arte", ¿a qué viene? ¿qué consideran los liberaluchos "arte"? ¿Los libros de Pío Moa? ¿Los de César Vidal? ¿El asesinato de una animal en una plaza de toros?

Pero sin duda, lo que más llama la atención son los comentarios de los lectores del panfleto digital. Muchos de ellos se llevan las manos a la cabeza, porque el cine español está subvencionado por el Estado. Sin embargo, no hacen lo propio ante las carantoñas que éste le hace a la Iglesia Católica (sí, los pederastas), o a las corridas taurinas.

Además, es curioso que digan por un lado que el cine español es malo y, por otro, digan que no van a verlo porque prefieren hacerle "boicot". Vamos a ver, caballero, si usted no ha visto el cine español en su vida, ¿en qué se basa para decir que éste es malo? Me pregunto si esta gentuza habrá hecho un cursillo de crítica cinematogáfica y su opinión tiene un cierto fundamento, o simplemente critican la cultura española por el hecho de que es contraria a sus ideales políticos.

Alguno de estos fachas redomados me dirá que es una atrocidad considerar la bazofia del cine español "cultura". Yo le respondería que: "bueno, también hay quien considera a Libertad Digital "información", después de todo. En fin, cuestión de términos.