EL CONFLICTO VASCO (I)

A día de hoy, en el Estado Español tenemos un problema en el norte, más concretamente en el País Vasco. Un sector de la sociedad vasca reclama la independencia, la cual es negada por la Constitución española. Si esto de por sí ya debería generar tensión entre una parte y otra de la sociedad española, se añade el aliciente de que existe una banda armada llamada ETA que pretende lograr sus objetivos de independencia a base de bombas y disparos. Del mismo modo, las fuerzas del Estado Español recurren en numerosas veces a la represión para acallar las voces críticas con España que piden la independencia y el reconocimiento de Euskal Herria y, entre ilegalizaciones de partidos, celebraciones de macro-juicios y disoluciones de organizaciones sociales vascas, han sido bastantes los que han denunciado haber sufrido torturas a manos de las Fuerzas de Seguridad del Estado Español. Como podrá haber percibido cualquier observador mínimamente objetivo, el ambiente está caldeado y encontrar una solución al conflicto es más que necesario, en eso estamos todos de acuerdo, la cuestión es cómo solucionarlo.

Unos proponen exclusivamente la vía policial: a los etarras se les mete en la cárcel y punto pelota. Ni independencia ni hostias.

No estoy de acuerdo con este procedimiento. La gente que así piensa contempla el conflicto desde la perspectiva de ser “Los Buenos”. Nosotros somos los buenos, vivimos en un país de libertades y democrático, y lo que nos torpedea de vez en cuando y nos impide ser completamente libres es ETA y su entorno. Esta es la visión que ofrecen prácticamente todos los medios de comunicación de masas, por lo que no sería raro ver que la mayoría de las personas con las que a diario mantenemos contacto opinen de este modo. De esta forma, al recibir la sociedad única y exclusivamente este punto de vista y no otro, las personas toman parte directamente en el conflicto. Y no sólo toman parte, sino que, inconscientemente, se posicionan en el mismo bando que dictan los medios de comunicación, es decir, en el bando del Estado Español, con todo lo que ello conlleva: sensación de identidad, de un “nosotros, los buenos, los españoles” y “ellos, los malos, los etarras”. Este tipo de gente no contempla el conflicto como algo político, sino que para ellos los etarras no son más que unos vulgares delincuentes que merecen estar en la cárcel, del mismo modo que lo merece un pederasta o un político corrupto. Pero lo peor de esto es que para ellos ETA no es sólo la banda armada en sí, sino que también lo es todo aquél que se declare abiertamente abertzale y trabaje para lograr los mismos objetivos que ETA, aunque sea mediante otros medios distintos a la lucha armada. Así, cuando dicen que con ETA no se negocia, sino que se les mete en la cárcel, no sólo están hablando de meter en la cárcel a aquel que pone un coche bomba o dispara un tiro en la nuca, sino que también están a favor de enchironar a todo aquél que coincida con ETA en sus fines, como por ejemplo ANV y PCTV, Gestoras Pro-Amnistía, Batasuna, los encausados en el 18/98,… Al fin y al cabo, de lo que están en contra es del independentismo vasco de izquierdas, no contemplan la independencia del País Vasco, y la única solución que esta gente ve al conflicto es que la Izquierda Abertzale en su totalidad renuncie a sus objetivos de independencia y acepte ser españoles sin rechistar, y aquí no ha pasado nada. No sé en qué mundo virtual vive esta gente, pero esta posición, además de imposible, me parece soberbia. Imposible porque la Izquierda Abertzale no va a renegar de su objetivo así por las buenas, y soberbia porque establece “por narices” quién es el bueno (los españoles) y quién es el malo (los independentistas), quién tiene razón (los españoles) y quién no (los independentistas).

Para solucionar el problema que nos lleva aquejando desde hace ya cuarenta años es necesario aceptar que vivimos un conflicto político, que no hay ni buenos ni malos y que el conflicto no se reduce exclusivamente a la dualidad ETA-Estado:

EL CONFLICTO ES POLÍTICO
El conflicto es político porque las causas que llevan a ETA a matar son políticas. ETA no está formada por un grupo de psicópatas que matan para saciar su sed de sangre porque no tienen nada mejor que hacer, sino que matan para lograr la independencia de su pueblo, la cual, como decía más arriba, es negada por la propia Constitución Española. Además, cada vez que la Izquierda Abertzale trata de presentar un marca electoral para conseguir sus objetivos por la vía parlamentaria, estas marcas son acusadas de ser el brazo político de ETA, y como ETA es ilegal y antidemocrática, estas marcas electorales también lo son, por lo tanto se las ilegaliza. Y no sólo son ilegalizados los partidos políticos, sino que el hecho de pertenecer a una organización que denuncie abiertamente las torturas que los presos sufren en las cárceles y en las comisarías es motivo suficiente para considerar que eres parte de ETA, tal y como hemos visto en el juicio a Gestoras, y por lo tanto también vas a la cárcel. Ante este panorama podemos deducir dos cosas:

1) ETA es la causa. La propia existencia de ETA es la que hace posible que determinadas organizaciones políticas vascas sean ilegalizadas por su relación con la banda. Si ETA no matase, estas organizaciones no tendrían ningún problema en relacionarse con ella, ya que ETA no sería ilegal ni terrorista, y por lo tanto las organizaciones políticas vascas tampoco lo serían. A la vista de esto, una posible salida al conflicto sería que ETA abandonase las armas. Pero claro, esto es en cierto modo injusto, porque imaginemos que yo, que no apoyo a ETA y en mi vida he tocado un arma, pertenezco a una organización abertzale, la cual ha sido relacionada con ETA porque persigue sus mismos fines e incluso tengo algunos compañeros que se declaran a favor de ETA. La organización, mi organización, se ilegalizaría, y no podría ser legalizada hasta que ETA abandonase las armas. ¿No es injusto? Estaría dependiendo de la actividad de ETA para poder desarrollar mis proyectos políticos. Si por el hecho de relacionárseme desde las instituciones y los medios con una banda terrorista se me ilegaliza, es injusto que me digan que lo que de verdad me afecta y lo que de verdad bloquea mi derecho a hacer política es la existencia de la banda. No es verdad, lo que estaría bloqueando mi derecho a hacer política sería esa supuesta relación con la banda, la cual ha sido establecida por el Gobierno, los jueces o los periodistas de turno, es decir, que al fin y al cabo, serían estos últimos los que de verdad me estarían impidiendo hacer política, que no tienen argumentos para ilegalizarme según mi actividad, y tienen que ilegalizarme según la actividad de terceros. Lo que quiero decir es que es cierto que flaco favor hace ETA a la Izquierda Abertzale en cuanto a ilegalizaciones y demás, y que sin duda en caso de no existir ETA el Estado lo hubiese tenido más difícil para ilegalizar partidos y organizaciones vascas, porque no tendría ninguna banda terrorista con la que relacionarlas, pero la mala acción ahí la está cometiendo el Estado al relacionar cualquier organización abertzale con la banda armada, y no la organización abertzale en sí, al estar supuestamente relacionada con ETA.

2) ETA es la consecuencia. Hemos visto que cada vez que la Izquierda Abertzale pretende tener voz en las instituciones ciudadanas a través de partidos políticos, éstos son automáticamente ilegalizados. También hemos visto en el juicio a Gestoras cómo el hecho de denunciar las torturas que los presos sufren a manos de la policía le convierte a uno en sospechoso y en posible simpatizante o colaborador de ETA. Distintos medios de comunicación abertzales e independentistas como Egin, Egunkaria o Ardi Beltza han sido cerrados bajo el pretexto de fijar los objetivos para ETA, dejando así a la Izquierda Abertzale sin voz, mediáticamente hablando. En macro-juicios como el del sumario 18/98 hemos visto como se condenaba a ciudadanos vascos que en su vida habían tocado una pistola, que sólo por el hecho de perseguir los mismos fines que ETA o de desarrollar actividades que puedan contribuir a esos mismos fines, se le puede considerar a uno “terrorista”. Hubo asistentes al juicio, observadores internacionales y juristas profesionales, que dijeron que sabían que iban a asistir a un juicio sin pruebas, pero que lo que no sabían era que fuesen a acudir a un juicio “sin delito”. Por si todo esto fuera poco, tenemos ahí los numerosos casos de tortura denunciados (¡y no denunciados!) por distintos detenidos como Gorka Lupiáñez o Nekane Txapartegi, y las multitudinarias manifestaciones de la Izquierda Abertzale que son ilegalizadas. Es decir, cada vez que la Izquierda Abertzale ha querido desarrollar su actividad política con arreglo a la ley, no se le ha dejado y se le ha ilegalizado. Si no pueden desarrollar su actividad por cauces democráticos, y no sólo eso, sino que además son víctimas de toda una serie de agresiones policiales ya mencionadas, ¿qué nos queda? Pues sólo nos quedan los cauces antidemocráticos, es decir, la lucha armada. En este sentido, viendo todo lo que se hace desde el Estado español y francés contra la Izquierda Abertzale, no es extraño que un grupo de personas diga “hasta aquí”, y decida tomar las armas.
Así pues, otra de las formas para irnos acercando a la solución del problema vasco es abrir este debate: ¿ETA es la causa ó la consecuencia del conflicto?

PD: Añado a la sección de IZQUIERDA ABERTZALE la propuesta para un marco democrático de Euskal Herri Berria.

ACERCA DE LAS BANDAS LATINAS

Me parece estúpida la filosofía de las bandas callejeras. Latin Kings, Ñetas y demás mierdas. En teoría surgieron para defender los derechos de los jóvenes latinos frente a los abusos que el hombre blanco ejercía sobre ellos, o al menos algo así oí. Pero en nuestros días no vemos nada de eso, al menos yo no lo veo.

A día de hoy su comportamiento se asemeja más bien al de una mafia, solo que mil veces más cutre y hortera, porque anda que ¡vaya pintas! Se pelean los de una banda con los de otra, ¿y todo por qué? Por defender su territorio, por reyertas que distintas bandas tuviesen en el pasado, por el simple hecho de que son de otra banda,… No conozco la razón principal (aunque sospecho que es la que tiene que ver con el territorio), pero desde luego que con total seguridad ésta carece de toda lógica y la violencia que estos grupos desarrollan es puramente irracional. ¿Porque tienen acaso convicciones políticas? No sé si las tendrán o no, pero si las tienen no son éstas la causa de su enfrentamiento con otras bandas. Quiero decir, no estamos ante el mismo caso que podría darse entre nazis y sharperos, donde su enfrentamiento se debe a razones de tipo ideológico; estamos ante un caso de dos grupos de personas que “juegan” a matarse los unos a los otros, cuya única diferencia es… ¿el territorio de cada banda? ¡Menuda memez! Lo que les enfrenta es algo artificial, algo que ellos se han inventado, porque ya me dirás tú de qué tal o cual territorio va a ser “suyo”.

Pero otra de las cosas que me parece lamentable con respecto a este tema (aparte del tema en sí) es la ritualización pseudo-religiosa que impregna todo ese movimiento de Latin Kings, Ñetas y demás. ¿Qué es eso de pasar una ceremonia para entrar en la banda? ¡Y qué ceremonia, nada menos que aguantar que te den de hostias durante un tiempo determinado! Joder, si es que son como una secta, con sus lemas, sus signos, sus símbolos, sus colores,…Todo esto de las bandas es como crear un mundo en pequeñito y a lo cutre, en el que los Estados son las bandas; las banderas, los colores de cada banda; el himno, los lemas que tienen; el escudo, los símbolos;… Y todo ello sin un porqué. Montando todo este tinglado de bandas latinas no pretenden alcanzar ningún objetivo a corto, medio o largo plazo; simplemente lo hacen porque sí. Unos juegan al fútbol, otros juegan a las bandas.

Tengo fe en el ser humano, pero algo tenemos que estar haciendo mal para que alguien considere una buena idea “ingresar” (por Dios, si es que hasta el vocabulario que hay que emplear para tratar el tema es hortera y cutre) en este tipo de bandas. Y lo peor no es sólo el hecho de que los chavales de distintas bandas se maten entre sí, sino que también se han dado casos de pandilleros que se han cargado a un chaval que nada tenía que ver con bandas, o casos de Latin Kings que cobran un dinero a los chavales a cambio de jugar en unas canchas públicas que, porque a ellos se les ha plantado en sus cojones, son “suyas”, están en “su” territorio. Y bueno, por no hablar de la ola de racismo que la misma existencia de estas bandas desencadena. Todavía tengo recientes los acontecimientos de Alcorcón, donde unos pandilleros se cargaron a un chaval español y la furia se desató. Pudimos ver cómo los de España2000 aprovecharon la ocasión para hacerse notar y cobrar un poco más de importancia.

En fin, que la existencia de estas bandas me parece algo lamentable, más que nada porque no tienen una razón de ser, simplemente están porque sí. De hecho, he intentado escribir este artículo para tratar de sacar algo en claro, una conclusión o algo parecido, pero nada, no hay nada que sacar. Esas bandas no valen ni para escribir sobre ellas.

PD: Añado dos blogs más: La palabra como arma, de tendencia anarquista, y Diseccionando a EL PAÍS, un blog que se propone señalar los casos de manipulación informativa tan comunes en el diario de PRISA. También he añadido al diario Gara a la sección de CONTRAINFORMACIÓN y un vídeo que explica brevemente cómo es Álvaro Uribe, el presidente de Colombia: Uribe. ¿Santo o Demonio?. Por último, en la sección de DOCUMENTOS INTERESANTES he colgado una conferencia del profesor Carlos Fernández Liria llamada Capitalismo e Ilustración. La mancha pútrida y la astucia de la razón. Muy interesante, como todo lo que escribe este hombre.

ILEGALIZACIÓN Y DISOLUCIÓN DE EAE-ANV Y GESTORAS PRO-AMNISTÍA

El Tribunal Supremo ya se ha pronunciado acerca del partido político Acción Nacionalista Vasca (ANV) y las organizaciones de apoyo a presos Gestoras Pro-Amnistía y Askatasuna: les ha ilegalizado y ha pedido su disolución, además de “la liquidación y la puesta a disposición del Tesoro, según prevé la Ley de Partidos, de todos los bienes y efectos que pertenezcan" al partido, en el caso de ANV; y ha establecido penas de entre 8 y 10 años de cárcel para algunos de los integrantes de las organizaciones pro-amnistía, absolviendo a tres de ellos. Todo ello ha sido debido a su relación con la formación política Batasuna, legal en Francia e ilegal en España, en el caso de ANV; y debido a su “integración en organización terrorista” en el caso de Gestoras y Askatasuna. Algunos políticos (y periodistas) se han alegrado mucho, otros “sí pero”, y otros han dicho que se trata de una decisión política que ya estaba tomada. Sea como sea, tanto la formación abertzale como las organizaciones en apoyo a los presos vascos han dejado de existir, y estamos al tanto de ver lo que pasa con el PCTV.

Personalmente, estoy en contra de este tipo de cosas. En los círculos de debate que montemos con nuestros amigos acerca de este tema es muy posible que muchos de ellos se alegren de la decisión del Tribunal Supremo, ya que “estaba más que claro que ANV era ETA”, “estaba más que claro que apoyaban a ETA”,… Lo cierto es que no recuerdo ningún comunicado de ANV diciendo que, efectivamente, apoyan a ETA. Si acaso cuando la alcaldesa de Hernani pidió un aplauso para Martín Sarasola e Igor Portu, pero más allá de eso creo que no. Además, en este caso, las críticas deberían ir hacia la alcaldesa de Hernani, y no hacia la formación abertzale en su totalidad; porque por esa misma regla de tres también podríamos decir que, puesto que un obispo de Tenerife justificó el abusar sexualmente de los niños, la Iglesia Católica en su totalidad, y no sólo ella, sino TODOS los cristianos habidos y por haber, también la justifican, y por lo tanto están a favor de que se abuse sexualmente de los niños. Esto, como el lector habrá podido pensar, es estúpido. Pues bien, si lo es para el caso de la Iglesia Católica, no lo es menos para el caso de ANV, por lo que me parece desproporcionado colgar el sambenito de “proetarra” a todo aquél que simpatice con ANV sólo por el hecho de que una alcaldesa de este partido haya hecho determinadas declaraciones. Y también, por cierto, habría que ver hasta qué punto pedir un aplauso para dos personas que han sido torturadas por la Guardia Civil es sinónimo de apoyar a ETA, ya que no se está financiando a la banda, o se le está suministrando armamento, no; simplemente se está pidiendo un aplauso a dos de sus miembros que han sido torturados. Es decir, no se les está pidiendo un aplauso por su condición de etarras, sino por su condición de torturados. Y eso, me atrevo a decir, no sólo no es apología del terrorismo, sino que es defensa de los derechos humanos.

De todas formas, aunque así fuera, aunque ANV y Gestoras apoyasen explícitamente a ETA, ¿estaría bien que les ilegalizasen? ¿Quién es el peligroso: el que pega un tiro en la nuca a un ciudadano que va andando por la calle, o el que apoya al energúmeno que pega el tiro? Sin ninguna duda, el tipo que pega el tiro, pero es que ni siquiera este ejemplo es bueno para explicar lo que está pasando, ya que ANV en ningún momento ha dicho que apoya el asesinato de concejales del PP y del PSOE. Sin embargo, la gente no duda en establecer la relación ANV = ETA, y ello es debido, no a que les apoyen, sino a que no les condenan. Porque esa es otra constante que está presente cada vez que las fechorías de ETA ocupan las páginas de nuestros diarios: la condena de la violencia. Cuando ETA comete un atentado, enseguida todas las fuerzas políticas empiezan condena que te condena; todas menos una: ANV. Acción Nacionalista Vasca no ha condenado los atentados de ETA, y eso hace que el resto de partidos y la gran mayoría de los ciudadanos del Estado español (influenciados por los medios, claro) tachen a la organización de pro-etarra. ¿Pero hasta qué punto este razonamiento es correcto? ¿Hasta qué punto “no condenar” es sinónimo de “apoyar”? Respecto a este tema, considero imprescindible la lectura de estos tres textos de Carlo Frabetti publicados en lahaine.org y que se pueden encontrar en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS de este mismo blog: El significado de la condena, Condenados condenantes y No podemos condenar los ataques del 11-S.
A día de hoy, existen muchas cosas “condenables” en el Estado español, como por ejemplo, la elevada tasa de muertos laborales, los numerosos casos denunciados (y no denunciados, ¡ojo!) de tortura en las comisarías, la cantidad de muertos en accidentes de tráfico, las mujeres asesinadas a manos de sus parejas, el maltrato salvaje de animales bajo el nombre de “fiestas populares”,… Y eso sólo a nivel de España, pero si nos ponemos ya a nivel global la lista no hace sino aumentar: millones de muertos por desnutrición, millones de niños analfabetos y muertos de hambre, guerras imperialistas que siegan la vida de miles de miles de inocentes, dictaduras y violencia estatal a lo largo de todo el globo,… Y, por supuesto, entre todas esas calamidades, se encuentra la violencia de ETA. Ahora bien, a pesar de que nos sabemos conscientes de que todas estas cosas tan horribles pasan, no condenamos los asesinatos de sindicalistas en Colombia, o de campesinos en Bolivia, o de niños en Palestina. Y no sólo no los condenamos, sino que no se nos pide que los condenemos. No se nos considera “enemigos de la democracia y la libertad” por no condenar el maltrato de un toro en Las Ventas, ni por no guardar un minuto de silencio por cada obrero que se mata en el tajo, ni por no llevar crespones negros cada vez que un inocente es asesinado por Israel en Palestina. Pero sí que se nos considera “pro-etarras” y “enemigos de las libertades” si no condenamos la violencia de ETA. ¿Por qué? ¿Por qué va a ser peor ciudadano aquél que no condene el terrorismo etarra pero que sí condene y luche contra las guerras imperialistas, que aquél que se llene la boca hablando de condenar a ETA pero apoye genocidios como el de Irak en 2003? Con esto, al fin y al cabo, lo que se está consiguiendo es darle a ETA más importancia de la que realmente tiene, y eso a la larga lleva a crear la idea de que ETA, no sólo es el peor problema que tenemos en España, sino que es el único, lo cual, cualquiera estará de acuerdo conmigo, es una soberana memez. En absoluto es cierto que el único problema que tiene España es ETA, y desde luego que tampoco es el peor. Antes de "acabar con ETA" van la educación, la sanidad, la vivienda, etc.

Como bien decía un conocido filósofo, la democracia no es sólo derecho a hablar; es también derecho a callar, y ni el PP ni el PSOE son quién para reprocharle a ANV que haya optado por no pronunciarse con respecto a los atentados de ETA. En los días en los que nos ha tocado vivir ocurren muchas cosas terribles en el mundo, todas ellas muy condenables, y nadie es quién para decirle a nadie qué debe o qué no debe condenar. Por eso, cada vez que el PSOE o el PP exigen a ANV que condene la violencia de ETA, pierden una oportunidad de oro para cerrar la boca, porque también podría exigírsele a ellos que condenen el terrorismo de Estado de los GAL, la corrupción urbanística o el Franquismo, elementos que no condenan para nada. O mejor, sí los condenan: el PP ha condenado el terrorismo de Estado de los GAL, el PSOE ha condenado el Franquismo y ambos han condenado y requetecondenado la corrupción urbanística. ¿Y bien? ¿Siguen denunciándose casos de tortura en las comisarías? Sí. ¿Siguen vigentes calles con nombres de generales franquistas y partidos políticos de tendencia franquista presentándose a las elecciones? Sí. ¿Siguen dándose casos de corrupción urbanística por parte de ambos partidos políticos, PP y PSOE? Sí. Es decir, tanto el PP como el PSOE han condenado una y otra vez delitos que, acto seguido, continúan cometiendo ininterrumpidamente, por lo que cabría preguntarse qué autoridad moral (ya que autoridad legal, por lo que hemos visto, tienen de sobra) tienen ellos para exigirle a ANV que condene nada.

Otra de las cosas que también me toca los cojones con respecto al tema del conflicto vasco, es el hecho de hablar del “entorno de ETA” para referirnos al independentismo vasco en su totalidad. Puesto que se ha probado la relación de unos cuantos abertzales con la banda armada, parece lógico pensar que todos aquellos abertzales que se nos puedan poner frente a nuestras democráticas narices son, forzosamente, etarras también, o del “entorno de ETA”. Así, cada vez que la Izquierda Abertzale sale a la calle a denunciar el Estado de excepción que están padeciendo, no es raro ver titulares del tipo de “Proetarras salen a la calle sin que la Ertzaintza intervenga”; o cada vez que un grupo de ciudadanos independentistas son detenidos y llevados a la Audiencia Nacional para celebrar esperpentos jurídicos como el macro-juicio 18/98, podamos leer “52 personas del entorno de ETA son juzgados en la Casa de campo”. Está bien, de acuerdo, acepto su juego. Llamémosle “entorno de ETA” a la Izquierda Abertzale, pero ahora me toca mover a mí: puesto que la relación de varios miembros del PSOE y del PP con el mundo de la corrupción, la mafia y el terrorismo de Estado ha sido más que probada, propongo, en vez de referirnos a ellos como diputados del PP o del PSOE, denominarles sencillamente “gente del entorno de la corrupción”, o “brazo político de la mafia”. Así pues, no sería descabellado decir que “tenemos a la mafia en nuestras instituciones democráticas”, “cobrando de nuestros impuestos”, y que “facilitan los objetivos a las bandas mafiosas”. Por supuesto, cada vez que la AVT o cualquier otra plataforma que apoye al PP o al PSOE salga a la calle a manifestarse, deberemos decir que “simpatizantes de la corrupción, la mafia y el terrorismo de Estado salen a la calle sin que la Policía haga nada”, y deberemos pedir la detención de músicos que simpaticen con el brazo político de la mafia, a saber, Ana Belén, Víctor Manuel, Joaquín Sabina y demás miembros de la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ), es decir, la plataforma que apoya el terrorismo de Estado del GAL y la corrupción urbanística en los Ayuntamientos. ¿O acaso no se hizo algo parecido con un tal Fermín Muguruza, o con unos tíos que se hacían llamar Sociedad Alkohólica, o con Banda Bassoti? Pues eso. Y esto por lo que respecta a los partidos políticos, que si nos vamos a la Iglesia la cosa se pone aún más fea. Puesto que han sido numerosos los casos probados de violación de niños a manos de curas, deberemos dejar de hacer mención a la “Iglesia Católica” con ese nombre, y tendremos que empezar a llamarla “Institución violadora sexual de niños”, “que apoya la violación de niños” y que en sus colegios imparte esa moral de violar niños a los alumnos. ¿O es que no se acusa en el mismo tono a las ikastolas?

En fin. No estoy para nada de acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo, considero la ilegalización y disolución de ANV y Gestoras un atropello a la democracia y al Estado de Derecho, y me parece más que lamentable que estas cosas sigan ocurriendo a estas alturas de la película. Más grave es aún la cosa cuando la organización ilegalizada, ¡aún teniendo la mitad de las listas fuera de combate!, representaba la tercera fuerza política en el País Vasco. En el Franquismo se ejercía la represión contra miles de personas porque eran acusados de “rojos que conspiraban contra el Régimen”, independientemente de que así fuera o no; hoy se ejerce contra aquellos que son acusados de “terroristas”, independientemente de que no hayan matado a nadie, independientemente de que en su vida hayan cogido un arma. ¡En el macrojuicio del 18/98 se llegó a hablar de “terrorismo desarmado”! Como bien dijo más tarde alguien con total indignación: “¡¿”Terrorismo desarmado”?!¡¿Qué será lo próximo?, ¿”terrorismo pacífico”?! ¡Hay que joderse!

Más información sobre el tema en:
http://www.insurgente.org/
http://www.kaosenlared.net/
http://lahaine.org/

PD: Recomiendo leer este artículo de Pascual Serrano acerca de la manipulación que desde el diario EL PAÍS se está haciendo sobre los hechos que están teniendo lugar en Bolivia.

Añado a la sección de DOCUMENTOS INTERESANTES la página de Crisi, una publicación que explica el papel que el dinero juega a día de hoy en nuestra sociedad y, entre otras cosas, habla de la acción que se ha llevado a cabo para "construir alternativas de sociedad": robar 492.000 euros de un banco. Lo dicho, tiene buena pinta.

LA HISTORIA SE REPITE

La historia se repite. Una vez más, la historia se repite. En los últimos días hemos tenido noticia de las distintas operaciones que se están llevando a cabo en América Latina (en concreto, en Bolivia y Venezuela) para desestabilizar a los Gobiernos de Evo Morales y de Hugo Chávez, o dicho de otra forma: hemos tenido noticia de los intentos de Golpe de Estado que se están orquestando contra dichos gobiernos, financiados e inspirados, se sospecha, por Washington.

Es increíble ver cómo se cumple a la perfección la tesis sostenida por el profesor Carlos Fernández Liria en su libro Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho, según la cual, cada vez que se establece en un determinado país un Gobierno de izquierdas, éste es tarde o temprano quitado de en medio mediante un Golpe de Estado que pretende imponer un régimen capitalista, tal y como se hizo en Venezuela en abril de 2002 y tal y como se está haciendo ahora, cuando se han intervenido grabaciones que muestran conspiraciones orientadas a cometer magnicidio contra el presidente Hugo Chávez. Estos Golpes de Estado capitalistas también se desarrollan independientemente de que el 67% de la población quiera un gobierno de izquierda, como ocurre en el caso de Bolivia, donde Evo Morales ha sido ratificado en referéndum por casi 7 de cada 10 bolivianos, una legitimidad democrática que muchos mandatarios europeos no pueden ni si quiera soñar. Y lo más cachondo es que estos Golpes de estado capitalistas contra Gobiernos elegidos democráticamente se venden a la opinión pública como cruzadas por la libertad y la democracia, cuando son precisamente todo lo contrario. Así, es normal que la gente diga que el comunismo ha fracasado, ¡nos ha jodido!, si cada vez que se establece un gobierno comunista elegido democráticamente llega el capitalismo y se lo quita de en medio a base de violencia fascista, claro que el comunismo fracasa, pero no por el comunismo en sí, sino porque el capitalismo lo hace fracasar. Esto es precisamente lo que está pasando en Bolivia, donde ya van una veintena de muertos a manos de los mal llamados autonomistas de las regiones donde gobierna la oposición, la cual es llamada (y esto sí que clama al cielo) “cívica”. Vamos, es que debe ser muy cívico eso de tomar medios de comunicación por la fuerza, así como otros organismos públicos; al igual que también debe ser muy cívico eso de atacar a campesinos desarmados partidarios de Morales. En fin, este es el civismo que entienden los sectores opositores en Bolivia, cuyos gobernadores, por cierto, han estado manteniendo reuniones con el embajador estadounidense, el cual (bien por Evo) ha sido invitado a abandonar el país y volver a su tierra creadora de miedo y terrorismo, al igual que ha hecho Chávez con el embajador estadounidense en Venezuela para mostrar su solidaridad con Bolivia (bien por Chávez también). Por si esto fuera poco, los embajadores de Bolivia y Venezuela en EEUU también se han vuelto a sus respectivos países, lo que augura tiempos de crisis entre el norte y el sur de América.

Es curiosa la forma que el capitalismo tiene de funcionar. El capitalismo se llena la boca hablando de no intervención del Estado en el individuo, el laissez faire, laissez passer; pero luego bien que interviene (¡y de qué forma!) en aquellos países que no comulgan con sus dogmas neoliberales, tal y como prueba la historia (y por lo visto también el presente) de América Latina, tal y como prueba Irak, tal y como prueba Palestina, tal y como prueba Osetia del Sur, etc. Debemos dejar de creernos eso de que el capitalismo aboga por la no intervención del Estado en la vida del individuo como si de una fórmula pseudo-anarquista se tratase; lo que el capitalismo de verdad quiere es poder intervenir él sobre el resto (que el laissez faire, laissez passer pueda ejercerse a su favor), pero que el resto no pueda intervenir sobre él (que el laissez faire, laissez passer no se pueda ejercer en su contra). Es decir, algo así como “si sale cara gano yo; si sale cruz pierdes tú”.

¡Pero qué jeta que tiene el capitalismo imperialista! ¡Cómo nos vende la moto a través de sus medios de comunicación! Porque esa es otra, el tratamiento que desde los medios de comunicación oficialistas se está dando a los acontecimientos que están teniendo lugar en Bolivia. A este respecto, me parece muy ilustrativo este artículo que he leído en kaosenlared.net., donde se compara el tratamiento que los medios de comunicación dieron a las víctimas ocasionadas durante el Golpe de Estado en Venezuela en 2002, y el tratamiento que le están dando a las víctimas ocasionadas por el fascismo representado por los sectores opositores a Evo Morales.

En fin, espero que la situación vuelva a la normalidad cuanto antes, y que los fascistas asesinos lo paguen caro. Ya está bien de explotar a América Latina. Que les dejen en paz. “¡Váyanse cien veces al carajo, yanquis de mierda!”.

Más información sobre el tema en kaosenlared.net, insurgente.org y lahaine.org.

PD: Añado a la sección de ANARQUISMO el blog de Otoño Libertario ´08, donde se informa acerca de las actividades que tendrán lugar en el local de la CNT de Tirso de Molina, y también el blog del Otoño Libertario ´07, que contiene vídeos de algunas de las charlas que en él se desarrollaron.

5 DE SEPT. CONCENTRACIÓN POR LA LIBERTAD DE AMADEU

Aunque soy consciente de que llego un poco tarde para comentar esto, no quería dejarlo pasar. El pasado 5 de septiembre centenares de personas se concentraron en Madrid frente a la DGP, en la calle Alcalá, para exigir la libertad del preso anarquista Amadeu Casellas Ramón, encerrado más de 22 años en las cárceles del Estado Español por haber cometido varios atracos a bancos para financiar luchas obreras en los 70 y 80. Casellas venía desarrollando una huelga de hambre desde el 23 de junio, la cual estaba deteriorando preocupantemente su estado de salud, por lo que, aunque sea por cuestiones de humanidad, es justo que salga a la calle.

Nosotros llegamos un pelín antes de las siete, y la verdad es que el panorama era desolador: poquísima gente, caras conocidas (vamos, los de siempre) y prácticamente más maderos que manifestantes. Hablando de maderos, nos llamó poderosamente la atención lo que dijo uno de ellos a su compañero según empezábamos a llegar: "Deberíamos de darles (sic) sólo por hacernos perder el tiempo". Caray, la verdad es que oír pronunciar esa frase de una persona que, en teoría, pretende protegerme, acojona a cualquiera, y la verdad es que ya empezó a ponerme mal cuerpo desde el mismo inicio de la manifestación y empecé a rayarme: "verás como empiecen a cargar, verás como se arme, verás como acabemos en el calabozo,...". Por si estos pensamientos "positivos" que me asaltaron no son suficientes, el colmo llegó cuando una chica me pasó un papelito donde se me explicaba que la manifa era legal y que no tenía que pasar nada, pero que si me pasaba (:S), debía hacer tal cosa y decir tal nombre, el cual sería mi abogado defensor en caso de tener que declarar ante un juez. Vamos, que los presagios acerca de una violenta carga policial o una posible detención no paraban de llegar, lo cual me preocupaba bastante. Al final, gracias a Dios, no ocurrió nada grave y todo transcurrió con absoluta normalidad. Se gritaron consignas como "¡Amadeu Casellas, libertad", "¡Lás cárceles son, centros de exterminio!", "¡Abajo, los muros, de las prisiones!", "¡Muerte al Estado, y viva la Anarquía!" y muchos más. La gente, en mi opinión, supo estar a la altura; no hubo que lamentar incidentes ni heridos, y las concentraciones en el resto de ciudades del Estado también lograron hacer presión. Tanto es así, que al día siguiente me desperté con una agradable noticia: Amadeu Casellas Ramón abandona 76 días de huelga de hambre tras conseguir el compromiso de un 3º grado.

Así es, amigos y amigas, Amadeu Casellas ya no está en huelga de hambre, le han concedido el tercer grado y esperamos su pronta recuperación. Quiero reconocer desde estas líneas el mérito de este hombre, cómo ha aguantado como un campeón, a pesar de no haber salido en los medios oficialistas, ¡76 días!, en fin, me quito el sombrero. Me alegro de que haya vuelto a alimentarse, y admiro su tenacidad y firmeza. Gente como Amadeu es imprescindible para el impulso del Movimiento Libertario y la difusión de las ideas anarquistas. También quiero agradecer a todas las personas anónimas que, desinteresadamente, han hecho todo cuanto ha estado en su mano por mejorar la situación del preso anarquista y, por último, enviarle un abrazo a la familia de Amadeu.

No obstante, también me gustaría añadir que no debemos dormirnos en los laureles. Que esto ha sido una victoria, sí, pero una victoria parcial. Amadeu Casellas debe estar en la calle como cualquier un hombre libre más, y no sólo Amadeu Casellas, sino todos los presos que a día de hoy lo son por el hecho de luchar contra el Estado, por el hecho de luchar contra el sistema. En definitiva, la victoria buena, la verdadera, la real, será cuando salgan a la calle todos los presos que, en algún momento de su vida, han pretendido cambiar el mundo, y que por eso precisamente, son presos.

¡VIVA AMADEU CASELLAS!

¡PRESOS A LA CALLE!

PD: Añado un blog más a la sección de OTROS BLOGS. En este caso se trata de Barricada Visual, un blog dedicado a publicar carteles con contenido libertario.

También, en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado un link a una página que tiene un montón de películas cubanas para ver en streaming.

Por último, como no todos los días le publican a uno un artículo en una página web, he colgado en la sección de ANARQUISMO la anterior entrada que publiqué en este mismo blog: CAOA (Centro Antisocial Okupado Autogestionado), la cual ha sido publicada en alasbarricadas.org.

CAOA (CENTRO "ANTISOCIAL" OKUPADO AUTOGESTIONADO)

El otro día acudí con un compañero a un CSOA de Madrid, para pedir carteles informativos acerca de la concentración por la libertad de Amadeu Casellas de esta misma tarde (5 de sept.) y material para pegarlos, como por ejemplo cola y brochas. Mi amigo y yo no íbamos con pintas de punkis. No llevábamos cresta, ni mallas a rayas, ni rastas, ni símbolos del mercedes colgados de chupas de cuero. Tampoco llevábamos chupas de cuero. Se podría decir, en definitiva, que íbamos como personas normales, en el sentido más general del término: nuestras zapatillas, nuestros pantalones normales y nuestras camisetas normales también. Vamos, que no se nos podría definir como punkis, raperos, heavis ni nada de todas esas mierdas llamadas “tribus urbanas”, sino como “chavales normales y corrientes”. Pues bien, nos acercamos al llamado “Centro Social” para pedir material y consejo para pegar los carteles esperando, por lo menos, un mínimo de simpatía. No pido una alfombra roja en la entrada, ni focos alumbrándonos, ni una música de “tatatachán” al entrar, sólo pido una cosa: que no se nos trate como si fuésemos infiltrados del Gobierno, o policías, o periodistas al servicio de Mercedes Milá. Es decir, que no se desconfíe de nosotros. Porque es triste, pero así fue.

Según entramos en el CSOA, la chica que nos atendió nos miraba raro, de arriba abajo, como con incredulidad. Yo llegué a pensar que estaba medio drogada. Pero no, no era nada de eso (vamos, no creo), era sencillamente que sospechaba que fuésemos de la policía, y que queríamos husmear en su CSOA para atacar al movimiento libertario. De hecho, minutos mas tarde, confirmé nuestras sospechas cuando la chica, al acercarnos el material, nos dijo entre risitas: “es que hay un poquillo de desconfianza, ¿sabéis?” ¡Pero por Dios! ¡Que éramos dos chavales que no llegábamos a los veinte años! Y no es sólo que fuésemos dos chavales jóvenes, es que entramos a preguntar acerca de un tema que, debido a que no ha salido en los medios oficialistas, sólo una gente muy determinada conoce, a saber, las personas que se informan a través de medios alternativos, por lo que no es seguro que alguien cercano al Ministerio del Interior tenga la más remota idea acerca de quién es Amadeu Casellas. Pues si siendo dos chavales jóvenes, con pintas normales, y preguntando por algo tan concreto como es lo relacionado con Amadeu Casellas ya se desconfió notablemente de nosotros; no quiero ni pensar qué hubiera pasado si llegamos a ser dos treintañeros, que hemos salido de la oficina de currar, y vamos con nuestra camisa y nuestros zapatos a preguntar de qué va eso del Centro Social, qué actividades hacen, etc, es decir, pedir información general. ¡Nos hubieran echado a la calle a patadas como mínimo! Eso sí, luego dirían en su página web y en su carta de presentación que pretenden impulsar un “Centro Social”, “para el barrio”, donde hay buen ambiente y buen rollo y todo es super-mega-guay. Por otra parte, aunque realmente fuésemos del Gobierno o de la policía, no les estábamos sacando información realmente comprometida acerca de cuántos bancos han apedreado, o cuántas veces han estado detenidos, o si tienen vínculos con la ETA. ¡Joder, simplemente estábamos diciendo si nos dejaban un poco de cola para pegar NOSOTROS los carteles! O sea, que ni siquiera les estábamos diciendo que se viniesen a pegar carteles con nosotros, no, nada de eso, los carteles los íbamos a pegar nosotros, a ellos no les comprometía en nada. Pues nada, oye, desconfianza total.

Vamos a ver, y esto puede doler a alguien, los anarquistas no somos los únicos que luchan contra el sistema. El Poder no sólo teme a los anarquistas. Hay infinidad de grupos que son, por decirlo de algún modo, incómodos para el Poder, desde anarquistas hasta presidentes comunistas pasando por sindicatos y medios de comunicación. Lo que quiero decir es que los anarquistas no somos el centro de atención principal del poder, los poderosos no se acuestan, exclusivamente, pensando en cómo destrozar a los anarquistas de por vida, por lo que me parece cuando menos exagerado desconfiar de cualquier persona que se acerque a tu CSOA a pedir información sobre las actividades que en él se hacen. Pues eso fue exactamente lo que pasó, desconfiaron de nosotros por la sencilla razón de que no nos conocían. ¿Qué requisitos debo cumplir entonces para poder participar en ese Centro Social que, en teoría, es un “espacio liberado” para el barrio donde poder desarrollar ideas y proyectos y bla, bla, bla,…? ¿Debo enseñarte algún tipo de carnet que me acredite como “anarquista de confianza”? ¿Debo ser amigo del amigo de uno de los que lo okupó personalmente?

Entiendo perfectamente que se tenga un cierto grado de desconfianza viéndose las cosas que se ven: numerosas infiltraciones en grupos de afinidad anarquista y en centros sociales, reportajes periodísticos altamente manipulados que para nada reflejan la realidad y ofrecen una visión que desprestigia el movimiento, montajes policiales,… Pero señores, es que eso es algo con lo que tenemos que contar. Los poderosos serán todo lo malvados que sean, pero desde luego lo que no son es gilipollas, y si tienen una oportunidad, por mínima que sea, de infiltrarse o de desprestigiar el movimiento, no dudemos que la utilizarán. ¡Pero es que estamos luchando contra el sistema! ¿Qué esperábamos? ¿Que se iban a quedar de brazos cruzados? Pues claro que no, claro que atacarán allí donde puedan, pero no por ello vamos a pensar que TODO aquél que no vista de punki es un infiltrado que está al servicio del poder, porque entonces desde luego que no se avanza.

En fin, la okupación me parece una herramienta muy útil para impulsar el movimiento libertario en la gente de a pie. Pero me parece únicamente eso: UNA HERRAMIENTA, nada más. Si la okupación consiste en que un grupo de amigos okupa un espacio abandonado y lo usan para su uso y disfrute, bebiendo cerveza, fumando drogas, o jugando al ping-pong, pues chico, qué quieres que te diga, respeto que tengas unas opciones de ocio determinadas, pero no me pidas que apoye eso como un proyecto revolucionario. Y desde luego no trates de vendérmelo como un Centro Social para el barrio, donde todas las ideas son bienvenidas y tal y pascual. Porque no es nada de eso, más bien es un sitio que tú y tus colegas habéis apañado para tener un lugar donde pasar el rato, del mismo modo que otros chavales juegan al fútbol o a las chapas.

Es muy triste que por el simple hecho de no conocer a aquél que se acerque a tu CSOA, o simplemente por ver que no va vestido de punki, se desconfíe automáticamente de él. ¿Qué queremos? ¿Desarrollar el anarquismo dentro de los anarquistas? ¡Yo no quiero explicarle el anarquismo a los anarquistas; los anarquistas se conocen el anarquismo de pe a pa! Lo suyo sería acercar el anarquismo a los no-anarquistas, así sí que se desarrollaría el anarquismo. Pero joder, si cada persona no “acreditada” como anarquista puro va a recibir el trato de desconfianza que mi compañero y yo recibimos el otro día, podemos mandar la okupación y el anarquismo a tomar por el culo. Y, por supuesto, a los CSOA (Centro Social Okupado Autogestionado) les deberíamos cambiar el nombre. Yo propongo este: CAOA (Centro Antisocial Okupado Autogestionado).

Este artículo ha sido también publicado en alasbarricadas.org.

EL CIUDADANO PERFECTO

Sociología, Derecho, Economía, Políticas e Historia. Esos son los estudios que, en mi opinión, el perfecto ciudadano, independientemente de su trabajo, religión o condición social; debería conocer.

Sociología:
El ser humano es un ser social, esto es que no vive exclusivamente para sí, por mucho que se empeñe y por muy individualista que sea; siempre se va a ver forzado a convivir con seres semejantes a él en mayor o menor medida, es decir, va a vivir en sociedad. Eso ha sido así siempre y no tiene pinta de que vaya a cambiar. Por eso, sabiendo que el hombre vive en sociedad, sería buena cosa que éste conociese las distintas teorías que a lo largo de los siglos han tratado de explicar la sociedad con mejor o peor fortuna, valorar cada una de ellas, viendo sus puntos buenos y sus puntos malos, y extraer sus propias conclusiones acerca de cómo es la realidad que le ha tocado en suerte. Un hombre que sabe sociología es un hombre que, al fin y al cabo, se conoce a sí mismo como ser social, un hombre que se sabe humano, por lo que sería positivo que todos los ciudadanos tuviesen amplios conocimientos de Sociología.

Derecho:
Puesto que el hombre vive en sociedad, los intereses, proyectos y ambiciones que pretenda desarrollar a lo largo de su vida chocarán, tarde o temprano, con algunos de los del resto de seres iguales a él. Se hace necesario fijar un marco más o menos amplio donde los ciudadanos puedan dirigir sus vidas tratando de ajustar sus trayectorias en mayor o menor medida las unas con las otras. Este marco vendrá conformado por un conjunto de leyes a las que los seres humanos, todos y cada uno de ellos, se someterán por igual. Y es ese conjunto de leyes, su aplicación, su elaboración y su autoridad sobre los hombres; la que el perfecto ciudadano debería conocer. Por eso sería bueno que todos los ciudadanos tuviesen amplios conocimientos de Derecho.

Economía:
El ser humano necesita vivir. Esto es una trivialidad pero he creído oportuno recordarlo. Para vivir necesitará unos recursos, y también necesitará administrar esos recursos. De esa administración de los recursos que el ser humano necesita para vivir se encarga la Economía. Es por eso que me parece algo importantísimo que los ciudadanos sepan Economía, que conozcan las distintas teorías económicas, sus pros y sus contras, que conozcan la historia de la economía para aprender de sus errores y tratar de no volverlos a cometer jamás. Pienso que si todos los ciudadanos tuviesen amplios conocimientos en Economía, es decir, si todos los ciudadanos supiesen aportar distintas formas para que la comunidad administre sus recursos, las cosas irían realmente mejor.

Políticas:
La política, al fin y al cabo, es la manera que tenemos los seres humanos para desenvolvernos con el resto de seres semejantes a nosotros. Mediante la política, pensamos los problemas que nos afectan como comunidad y aportamos diversas soluciones a dichos problemas, las cuales surgirán tras un profundo debate y reflexión, en el que todas las opiniones y propuestas serán escuchadas y tenidas en cuenta. No se puede concebir un ser humano (y mucho menos un perfecto ciudadano) que no tenga unas ideas políticas, una forma de administrar la sociedad. El ser humano, tal y como decía Aristóteles, es un zoon politikoon. Un hombre apolítico no tiene nada que aportar a la mejora de la sociedad, por lo que todos los ciudadanos deberían poseer conocimientos de política, ya que ésta es imprescindible para que la sociedad pueda avanzar.

Historia:
Por último, considero que la Historia es la quinta disciplina que el perfecto ciudadano debería conocer. Como se ha dicho más de una vez, la Historia sirve para conocer el pasado y comprender nuestro presente, a partir de ahí, podrá construirse un mejor futuro. Para progresar e ir a más, no hay nada como conocer tus propios errores, ver por qué tuvieron lugar y tratar de no volver a repetirlos más. La Historia supone un excelente ejercicio para hacer esto a nivel de sociedad, y puede complementarse con anteriores disciplinas ya mencionadas al estudiar los distintos papeles que jugaron la Economía o la Política en un momento histórico concreto. Por eso creo que el ciudadano perfecto debería conocer la Historia, para reconocer sus errores e ir a más, progresando con el tiempo.

Estas son, a grandes rasgos, las cinco disciplinas que, en mi opinión, hacen de una simple persona un ciudadano hecho y derecho, independientemente de su ideología, profesión o estatus social. El día que la mayoría de la sociedad posea gran parte de estos conocimientos y a todos los ciudadanos sin excepción se les permita darlos a conocer por igual, es seguro que viviremos en una sociedad mejor. Pero mientras tanto, sólo nos queda andar el camino hasta entonces. ¡Ánimo!

PD: Añado a la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES el documental de El dinero es deuda, en el que se habla del origen del dinero y las consecuencias que éste trae para la sociedad.

En la sección de ANARQUISMO he colgado la publicación de Cuba Libertaria, que ofrece una visión diferente de la realidad de la isla, más allá de la derecha de Miami y los "enamorados" de Castro.

En la sección de CONTRAINFORMACIÓN he colgado un nuevo periódico: Solidaridad Obrera, que es un órgano de expresión más de la CNT de Cataluña.

Por último, he añadido un blog más a la sección de OTROS BLOGS. En este caso se trata del blog de Alberto Montero: La otra economía, un blog de tendencia progresista.

MANIPULACIÓN Y CENSURA EN ANTENA 3

A continuación, pongo aquí algunos vídeos que considero deben ver la luz. Corresponden a un debate realizado en Antena 3, en el programa Informe Especial. En él debaten Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, dos profesores de Filosofía de la UCM; contra la periodista de Globovisión Nitu Pérez Osuna y el profesor Jesús Troconis. El debate es sobre el caso del supuesto "cierre" de Radio Caracas TV en Venezuela, llevado a cabo por el presidente Hugo Chávez en 2007.

Este vídeo ya estuvo antes colgado en Youtube, pero Antena 3 exigió al conocido portal quitar el vídeo alegando temas relacionados con los derechos de autor. Ahora parece ser que se ha vuelto a colgar, por eso aprovecho para ponerlo aquí y que el mayor número de personas lo vea antes de que lo vuelvan a quitar.

Es interesante que este vídeo sea visto porque constituye una muestra excelente de hasta qué punto los medios españoles mienten, ocultan y manipulan todas y cada una de las noticias que nos llegan desde Venezuela, al mismo tiempo que impiden hablar a aquellas voces críticas con el pensamiento oficial. Ésto último puede verse cuando la "moderadora" del debate introduce publicidad justo en el momento en el que Luis Alegre va a hablar, o cuando vemos la diferencia de tiempo de intervención que tienen unos invitados y otros (tanto los que están en plató como los que llaman por teléfono), o cuando la "moderadora" hace preguntas completamente reformuladísimas a Liria y a Alegre Zahonero, o en el titular amarillista y tendencioso que se puede leer tras los debatientes: "La muerte de Radio Caracas", o las imágenes que se ponen a la salida del vídeo, cuando ya salen los títulos de crédito,...y así con un montón de cosas más.

Personalmente, me quedo con el momento del debate en el que Carlos Fernández Liria pregunta a Nitu Pérez Osuna "¿Hubo un Golpe de Estado en Venezuela sí o no?" Y va Nitu y contesta: "Emm...Hubo un vacío de poder".

Lo dicho, el "debate" no tiene desperdicio.

Como de manipulaciones y censuras sobre Venezuela va la cosa, me permito el lujo de colgar de nuevo el debate celebrado en la Cadena SER entre el profesor Fernández Liria y William Cárdenas, en el que puede apreciarse cómo, tras soltar Liria cuatro verdades como puños que sientan pero que muy mal al Grupo PRISA, el profesor es, sencillamente, expulsado del programa. Este audio tampoco tiene desperdicio, y se puede escuchar aquí.

Pido la difusión al máximo tanto de los vídeos del "debate" de Antena 3, como el del audio de la SER. Es momento de empezar a abrir grietas en ese edificio que constituye el monopolio mediático.

CONCENTRACIÓN POR LA LIBERTAD DE AMADEU CASELLAS

Extraído de klinamen.org.

[Madrid] El viernes, día 5 de septiembre, a las 19 horas, concentración por la libertad de Amadeu Casellas.Enfrente de la DGP (c/Alcalá, 38). Metro: Sevilla, Banco de España

MÁXIMA DIFUSIÓN

Amadeu Casellas, preso anarquista en el penal de Quatre Camins (Granollers), lleva cumplidos 22 años de condena por luchar contra el Estado (expropiando bancos en los 70 y los 80 para financiar las luchas obreras), siendo 20 años el tiempo máximo en prisión permitido por la ley.Por este motivo, está en huelga de hambre desde el día 23 de Junio. Tras varias huelgas y el posterior incumplimiento de los acuerdos alcanzados mediante ellas por parte de Instituciones Penitenciarias, Amadeu ha decidido que ésta vez será hasta las últimas consecuencias: o le dan el tercer grado, o le rebajan la condena, o no parará. La jueza pertinente en el caso lleva semanas haciendo oídos sordos a las reivindicaciones de Amadeu y está intentando retrasar pronunciarse sobre la posible rebaja de condena y la libertad condicional. La salud de Amadeu comienza a deteriorarse gravemente, pero sigue con buen ánimo y la firme decisión de llegar hasta el final.
“Tengo la moral más alta que nunca y llegaré hasta las últimas consecuencias: Libertad o muerte. No hay otra salida. (…) No podemos permitir que silencien estas situaciones y la única manera es la lucha; cada unx como crea conveniente.”

Concentración a las 19 horas del día 5 de septiembre (viernes) enfrente de la DGP (c/ Alcalá, 38), metros y . Convoca: Cruz Negra Anarquista (Madrid).

Panfleto aquí.

Cartel aquí.

Acciones en otras ciudades.

Libertad o muerte.