LA TELE DICE QUE TIENES QUE SER ANORÉXICA

Voy a hablar (escribir) de un tema bastante presente en nuestra sociedad hoy en día: es el tema de la anorexia, esa enfermedad psicológica que afecta mayormente a la población femenina, aunque también se han dado casos de hombres anoréxicos.

Hay quien dice que parte de la culpa de la existencia de la anorexia la tiene la sociedad, que es quien impone los cánones de belleza que se deben seguir. Estos cánones de belleza son presentados a través de los medios de comunicación, que muestran mujeres "hermosas" hasta para anunciar detergentes, porque sólo así logran atraer la atención del público. Por otra parte, también se podría decir que la razón por la que los medios de comunicación presentan chicas "monas" como reclamo, es que la propia sociedad lo pide, los ciudadanos son quienes quieren ver chicas "guapas" y delgadas, y no "gordas" y "feas" (me viene a la cabeza esa frase que dice que "tenemos la televisión que nos merecemos").

Sea como sea, me gustaría hacer una pequeña crítica hacia esa posición que sostiene que "la culpa es de la sociedad", como si no hubiera ningún otro culpable de la emergencia de la anorexia. Hace tiempo, ví en la televisión un reportaje que trataba precisamente de la anorexia, y en él aparecían varias chicas que padecían la horrible enfermedad. Una de ellas decía eso de que "la culpa la tiene la sociedad", que es quien impone a través de sus medios de comunicación, a través de su publicidad, a través de sus pases de modelos y demás mierda lo que debe ser considerado bello y lo que debe ser considerado horrendo. Y la verdad es que es cierto que a través de los medios de comunicación se va consolidando esa belleza estándar en la sociedad, haciéndose así la belleza objetiva (ya hablé de ello en otro artículo). ¡Claro que se nos dice hasta la saciedad "ésto es estar guapa"/ "ésto no es estar guapa" mediante anuncios estúpidos de cremas anti-arrugas (es lo único "anti" que nos intentan vender, ya podrían intentar vendernos el "anti"-racismo o el "anti"-machismo)!, ¡y claro que se nos busca imponer qué debemos considerar "bello" para que nos pongamos a consumir como borregos todos sus productos, en aras de alcanzar esa "belleza" que tanto (nos dicen que) deseamos! Con ésto es imposible no estar de acuerdo, la cuestión es quién es el que definitivamente da el paso que le dicen que tiene que dar para alcanzar esa "belleza". La sociedad no, desde luego, quien da ese paso eres tú, campeona. La sociedad, los medios de comunicación, la publicidad te dicen que para ser alguien has de tener éxito, y para tener éxito has de estar guapa, y para estar guapa tienes que ser una 90-60-90, no tener esos kilitos de más (consume mi operación bikini), llevar tal potingue para el pelo, llevar tal joya para tu cuello, llevar tal vestidito para tu cuerpo (después de haberlo adelgazado tras comprar varios meses de gimnasio, claro),...y tú, como tonta vas y te lo crees.

Sí es cierto que la sociedad, los medios, la propaganda buscan imponer sus cánones de belleza, pero eres tú quien decide aceptarlos. Podrías decir perfectamente "NO a la belleza que me impone Hollywood", "NO a la hermosura que me impone la pasarela Cibeles", "NO a la elegancia que me impone Barby", "NO al concepto de mujer que me presenta (escríbase aquí el nombre de una revista de mujeres)", pero no lo haces.

La sociedad, los medios de comunicación y la publicidad te imponen unos cánones de belleza, y TÚ los aceptas.

Recomiendo ver ésto.

LLEGAR A LA ANARQUÍA (III)

Actualmente, me encuentro trabajando en un documento acerca de la opinión pública y la forma en que los medios de comunicación inciden en ella (documento que quizá acabe publicando en el blog). Para ello, uno de los libros que estoy consultando es Medios de comunicación y opinión pública, donde en un apartado se habla de la violencia en la televisión, y en qué medida la presencia de esa violencia afecta a la sociedad y a su desarrollo.

Pero los autores, citando los estudios de un teórico de la comunicación llamado George Gerbner (a quién yo no conocía), no contemplan la violencia en la televisión como un modo de creación de seres violentos, sino todo lo contrario, la contemplan atendiendo al concepto de "victimización". Es decir, no estudian la violencia en la televisión como desencadenante y causante de violencia en la sociedad, sino como causante de la "acentuación de las situaciones de riesgo y vulnerabilidad personal", como causante de miedo en los televidentes al identificarse éstos no con el agresor, sino con la víctima, creciendo así "la desconfianza hacia los demás y hacia el entorno". Por ejemplo, tras ver La Naranja Mecánica de Stanley Kubrick, no se identificarían tanto con Alex y sus drugos como con aquellas personas que sufren sus fechorías.

"Así", sigue el libro, "los televidentes duros son quienes manifiestan los mayores grados de desconfianza interpersonal y creen que son proclives a ser víctimas de un delito próximamente", por lo que "tienden a aceptar la ampliación de las atribuciones concedidas a las fuerzas del orden en sus tareas represivas o, llegado el caso, a respaldar el acenso de regímenes políticos autoritarios o de mano dura".

O sea, que el hecho de ver mucha televisión, donde la violencia es una constante, da lugar en cierto modo a ese miedo a que "me pueda pasar algo", legitimando así los cuerpos policiales y demás aparatos represivos. Ésto podría explicar por qué la gente menos adicta a la caja tonta ve más factible y posible una sociedad anarquista, ya que, al no estar expuestos continuamente a sesiones de violencia gratuita, ven mermada esa "acentuación" de sufrir situaciones de riesgo por parte de otra persona.

Puesto que en una sociedad anarquista la policía no tiene cabida (al menos la polícia tal y como la conocemos), uno de los caminos a seguir para construir el anarquismo podría ser el hacer desaparecer en la gente esa idea que legitima la existencia de los cuerpos policiales, y para hacer desaparecer esa idea parece claro que lo que hay que conseguir es que la gente deje de tener "miedo a que le pueda pasar algo", es decir, conseguir que la gente deje de ver televisión...Nadie dijo que sería fácil.

CATÓLICOS Y HOMOSEXUALES

Uno de los asuntos que más escama a esas personas pertenecientes al sector más tradicional de la sociedad, es el hecho de que los homosexuales se puedan casar. Y no sólo es que se puedan casar, sino que además pueden adoptar niños, "¡qué será lo próximo!"

Entre las consignas que más suelen repetir estos voceros de la derecha más rancia del país, está esa que dice que "los niños tienen derecho a un padre y una madre", y si un niño es adoptado por una pareja homosexual, estos derechos se verían violados. Estar en contra del matrimonio homosexual y argumentar con frases como ésta, es de las acciones más estúpidas que el ser humano puede realizar, porque, si bien es cierto que un niño tiene derecho a un padre y a una madre, también lo es que tiene derecho a un padre y un padre, o a una madre y una madre, y si es adoptado por una pareja heterosexual estos derechos se verían violados. ¿Deberíamos denunciar también que cuando un niño está siendo adoptado por un hombre y una mujer, no se le está preguntando si prefiere tener dos padres?

Otro de los argumentos en contra del matrimonio homosexual esgrimido por estos católicos de postal, es aquél que sostiene que, si un niño es educado por un matrimonio homosexual, forzosamente el niño saldrá homosexual. Obviando que el hecho de que el niño salga homosexual no supone una amenaza en absoluto (porque no creo que el temor de los católicos suscitado por los gays sea que la raza humana vaya a extinguirse por su culpa), eso de que el niño saldrá "forzosamente" gay no es cierto, porque ¿no es acaso de un matrimonio heterosexual de donde provienen los homosexuales? Si de matrimonios heterosexuales nacen personas homosexuales, ¿por qué de matrimonios homosexuales no van a salir personas heterosexuales? Hay quién dice que los gays son unos desviados precisamente por éso, porque procediendo de un matrimonio heterosexual son homosexuales. Mi pregunta es: Si de un matrimonio homosexual nace una persona heterosexual, ¿es ésta un desviado? No, supongo que más bien sería un reconducido, ¿verdad señor Rouco?

También están los que ponen el grito en el cielo (nunca mejor dicho) ante el hecho de que una pareja homosexual adopte un niño, porque ¿qué va a ser del niño en la escuela? ¡Se van a reír de él! Quizá se rían de él, no digo que no vaya a ser así, porque los niños son las criaturas más inocentes del planeta pero a la vez las más cabronas y perversas y, si quieren, pueden acomplejar al hijo de los homosexuales de por vida, haciéndole ésta imposible. No obstante, éste es un problema cuyas raíces no se encuentran en el matrimonio homosexual, sino más bien en el más que deficiente sistema educativo, que no es capaz de educar en valores tales como el respeto a los demás, y produce hombres que educan a sus hijos para que se comporten como niñatos crueles que se ríen de un chaval sólo por el hecho de que ha sido adoptado por dos personas del mismo sexo. Luego, el argumento de que "se van a reír de él" no me vale, ya que no es un mal que proceda del matrimonio homosexual.

Por último, quería señalar la que es, posiblemente, la más repetida de las sentencias dictadas por los católicos tocapelotas en cuanto a homosexualidad se refiere: "la homosexualidad no es natural". Para afirmar tal cosa, los homófobos sostienen que la función natural del sexo es la reproducción, y como mediante relaciones homosexuales es imposible reproducirse, la homosexualidad es forzosamente antinatural. Este argumento sería perfectamente correcto si eso de que "la función natural del sexo es la reproducción" fuese cierto, porque está claro que no lo es. Sí es verdad que reproducirse es una de las razones por las que la gente practica sexo, pero eso no quiere decir que sea la función primordial del acto sexual, pues las personas (me atrevería a decir que el 95% de la sociedad, aunque no tengo ninguna estadística en la mano) también follan por diversión, para sentir placer, para ganar dinero,...lo que me lleva a deducir que lo natural en el sexo es la reproducción, sí, pero también todas esas acciones mencionadas.

Del mismo modo, no sólo nos alimentamos para saciar nuestra hambre, y ejemplos de ello los tenemos cuando comemos aperitivos y postres; y cuando bebemos copas y refrescos, pero bueno, ¡qué le voy a contar yo a alguien que también considera la gula un pecado capital!

Recomiendo leer ésto.

MANIFESTACIÓN POR UNA VIVIENDA DIGNA (23-D)

Hoy había convocada una manifestación en todo el Estado por una vivienda digna. En la de Madrid la cosa no ha estado mal, aunque lo cierto es que podía haber estado mucho mejor.

Para empezar, no había tanta gente como yo esperaba ver. Muchas personas se han quedado en casa porque daba pereza salir a las calles a las cinco de la tarde, y más si era para hacer algo que no fuera comprar en El Corte Inglés.

Y para colmo, la manifestación coincidía con el acontecimiento que atonta a toda la población de este puto país: EL SANTÍSIMO MADRID VS. BARÇA. Bueno, no sé si coincidía exactamente, pero desde luego el día era el mismo, y claro, la gente o hace una cosa o hace otra, pero no le pidas que haga las dos.

Otro asunto que me ha reventado bastante es las personas que se nos quedaban mirando y sonriendo como diciendo: "¡Mira qué simpáticos los chicos, cómo protestan!...¡Estamos con vosotros, ánimo!"...Vamos a ver, menos DECIR que estáis con nosotros y más ESTAR con nosotros, mirones de pacotilla. Cuando hemos hecho la sentada frente al Corte Inglés de Preciados, la gente se quedaba alrededor mirándonos, como si estuviésemos representando una obra de teatro. Nos miraban sonriendo como si estuviésemos desarrollando algún tipo de espectáculo para su diversión, "¡Qué majos los jóvenes!". Lo que tenían que haber hecho toda esa panda de "voyeurs" es sentarse con nosotros y hacer bulto, porque el día que a ellos les despidan del trabajo, nosotros seremos quienes estemos a su lado, y no los directivos del centro comercial donde tan gustosamente dejan su pasta. Y desde luego, lo que más me saca de quicio es esa gente que está por la causa, pero sólo de boquilla, ya que a la mani no van porque da pereza, los que mucho protestan pero ni el huevo hacen.

¿Por qué ese apoliticismo en la gente? ¿Es que no entienden que o estamos todos, o no se consigue nada? No, desde luego no lo entienden. Si no protestamos nosotros para que la gente que lo necesite tenga una vivienda digna, ¿quién lo hará?

Si queremos que cambien las cosas, lo primero que debe cambiar es la gente, porque lo que se ha visto hoy ha sido vergonzoso, al menos desde mi punto de vista.

DAR LIMOSNA

He de decir que soy una persona que está a favor de dar limosna a aquellos mendigos que se suben al vagón de metro a pedir dinero. Y estoy a favor de dar limosna por lo siguiente:

Imaginemos un hombre, que sube al vagón de metro y comienza a pedir dinero. ¿Cuántas personas puede haber en un vagón de metro?...Vamos a decir 20. Si cada una de esas personas da 20 céntimos al mendigo, éste obtendría un total de 4€, si las cuentas no me fallan. 4€ por vagón de metro. ¿Y cuantos vagones hay en un tren entero?...Vamos a poner 5. Si en cada vagón el mendigo saca 4€, en un tren de 5 vagones sacará 20€. Para recorrerse todo el tren, el mendigo se verá obligado a subir y bajar del vagón cinco veces, es decir, necesitará que el tren pare en cinco estaciones para poder recorrerlo entero. No obstante, puede ocurrir que el mendigo sea un tanto lento en sus movimientos y que el tiempo que emplee en recorrer cada vagón sea similar al que emplea el tren para recorrer dos paradas, así que vamos a doblarle el margen y vamos a suponer que el tren tendría que parar en 10 estaciones para que el mendigo pudiese recorrerlo entero.

¿Cuánto tarda el tren en recorrer el espacio entre una estación y otra?...Pongamos 2 minutos. Si para recorrer el tren entero el mendigo necesita hacer 10 paradas, es lógico pensar que tardará 20 minutos en recorrer todo el tren, o lo que es lo mismo, tardará 20 minutos en ganar 20€.

Ahora imaginemos que, en lugar de pedir durante 20 minutos, lo hiciese durante 60 (20 x 3), es decir, durante 1 hora. El mendigo ya no habría sacado sólo 20€, sino que habría logrado alcanzar los 60. ¡En sólo una hora! Pero hay más, imaginemos ahora que, en lugar de pedir durante 1 hora, pide durante 8. Ya no tendría 60€, sino...(60 x 8)...¡480!¡Y en un sólo día! El mendigo estaría ganando 480€ al día. Pero, a continuación, lo que ya colma el vaso: imaginemos que no sólo trabajase 1 día, sino que trabajase 20. ¿Cuánto dinero estaría recaudando el mendigo?...(20 x 480)...¡9.600€! ¡Estaría sacándose la friolera de 9.600€ al mes (pongamos 10.000 para redondear, teniendo en cuenta que a lo mejor no tarda dos estaciones en cambiar de vagón, sale a pedir algún fin de semana y hay algún alma caritativa que le da más de 20 céntimos)!

Estaría ganando unos 10.000€ al mes. No vienen mal, ¿verdad?

Naturalmente, el objetivo de este texto no es presentar la vida de mendigo como el "no va más", sino más bien invitar a la reflexión a todos aquellos que no dan limosna por la razón que sea.

¡Por supuesto que dando limosna no se soluciona el problema de la pobreza! ¡Y por supuesto que dicho problema encuentra sus raíces en el actual sistema económico! ¡Y por supuesto que su solución necesitaría de un análisis bastante más exhaustivo! Pero eso no quita que se deba ayudar a estas personas en la medida de lo posible.

Para este caso hemos supuesto que las 20 personas del vagón darían limosna, pero aunque sólo fuese UNA persona del vagón la que diese 20 céntimos al mendigo, éste conseguiría sacarse (más o menos) 500€ al mes para sobrevivir. La cuestión es si esa persona vas a ser tú.

PD: La foto está sacada del blog Vislumbres 2.0., que tiene pinta de ser un blog interesantísimo, por cierto.

ESCORIA PERIODÍSTICA

Me es bastante difícil (por no decir imposible) no sentir una absoluta repulsa, una abominable náusea y un asco tremendo ante informaciones aparecidas en determinados medios de comunicación.

El viernes 14 de diciembre EL MUNDO titulaba: Del Olmo aprovecha el sumario del 11-M para obtener un permiso pagado de cuatro meses en París, y hoy (15 de diciembre) ha publicado un editorial titulado "Y ENCIMA DEL OLMO SE HACE LA VÍCTIMA".

Bueno, lo de esta gentuza (Pedro Jota y sus secuaces) no tiene nombre. ¿Precisamente EL MUNDO acusa a alguien de "aprovecharse" del 11-M?¿Precisamente EL MUNDO, que ha vendido más periódicos que en toda su vida (o al menos de eso fanfarroneaban en sus páginas diciendo que estaban cada vez más y más cerca de EL PAÍS) gracias a teorías conspiranoicas tan estúpidas como las del Grupo Mondragón, que más tarde provocaron en todos los conspiranoicos el ridículo más espantoso?

¡Pero si los primeros que se beneficiaron de la masacre fueron los "delpinos", los "losantos", los "múgicas", los "abadillos" y demás escoria periodística. Toda esa panda de impresentables es quién más se ha aprovechado del 11-M, pues ¿Quién era Luis del Pino antes de la masacre? NADIE. ¿Cuántos libros había vendido? NINGUNO. Ellos son los que se han aprovechado del 11-M, ellos son los que han sacado mayor tajada de la muerte de 192 inocentes. Ellos, los conspiracionistas, criticando la labor de todos los funcionarios que llevaban a cabo la investigación y publicando noticias falsas.

Recomiendo leer ésto y ver ésto otro.

LA LEY

La ley. Parece que es nuestro Dios del siglo XXI. Bueno, ¡qué coño! ES nuestro Dios del siglo XXI.

-"¿Ésto está bien o mal?"

-"¡Lo que diga la ley!"

La ley determina qué se puede hacer y qué no se puede hacer. ¿Pero quién ha creado la ley? Un grupo de personas (seguramente todos varones, por cierto) se ha reunido para escribir sobre un papel qué se puede y qué no se puede hacer. Tenemos a la ley como una fuerza divina, como la voz de la razón, como la perfección hecha escrito, lo intocable, lo sagrado...¡La ley!

Sin embargo, la ley no ha sido creada por un ser divino o un ser perfecto que tiene LA RAZÓN. Ha sido creada por hombres (entendido esta vez como "ser humano"), hombres como tú y como yo, hombres con todas sus imperfecciones. Por lo tanto, podemos deducir que la ley es algo imperfecto.

Cuando alguien hace algo que va contra la ley, es considerado un delincuente, un "diablo perverso", alguien digno de temer y de odiar, alguien a quien hay que mirar con desprecio y expresárselo con todas nuestras ganas, alguien a quien hay que marginar, porque va contra la "sagrada ley". Pero la ley es algo muy subjetivo, porque, como se ha dicho, ha sido creada por hombres, y estar en contra de la ley puede asemejarse perfectamente a tener otra opinión, otro punto de vista distinto al que tuvieron aquellos que se reunieron en su día (y los que se siguen reuniendo actualmente) para establecer las normas por las que se debe regir la sociedad.

Habrá quien me reproche: "Si existe una ley que dice que no se debe matar y alguien mata, ese alguien no tiene sólo otra opinión, sino que es un peligro para la sociedad", y lo cierto es que tendrían razón, porque matar a alguien no es sólo tener una opinión distinta de los que dicen que no se debe matar; es una violación de la vida de una persona, y debe ser condenado. ¡Pero ojo!, el que no se deba matar no es una ley que necesite estar escrita, ningún grupo de personas se necesita reunir para establecer que matar está mal. Todas las personas (o al menos eso quiero pensar) saben que matar está mal. "No se debe matar" es una ley moral, nadie nos la tiene que imponer para que la respetemos, simplemente la respetamos y punto.

A mí me llaman especialmente la atención las leyes que no son morales, las que son impuestas, las que han sido promulgadas por ese "consejo de sabios" que velan por la "democracia".

Ya puede el gobernante de turno (o cualquier otro ciudadano) cometer una atrocidad contra algo o alguien que, si la ley le ampara, no hay nada que hacer, la atrocidad estará legitimada por la ley y no se podrá impedir. Por ejemplo: hace poco hemos asistido al desalojo del CSOA Casas Viejas, en Sevilla, y hemos visto cómo diversas personas que allí había se manifestaban en contra de tal acción. Conozco gente que ha criticado la actitud de los que se manifestaban, pues "estaban ahí ilegalmente, y los policías actuaron de forma legal". ¡Hombre, nada más lejos de la realidad! ¡Pues claro que Casas Viejas estaba en situación ilegal! ¡Claro que los policías que les desalojaron iban con la ley en la mano, hasta ahí podíamos llegar! ¡Sólo faltaba que Casas Viejas fuera legal (los hombres del "consejo de sabios" hubieran escrito una ley para proteger el Centro) y encima la policía les quitase de en medio! No es una cuestión de legalidad o ilegalidad, sino de legitimidad, y de quién considera qué es legítimo y qué no lo es. Los golpes que la policía brindó (y brinda) a los manifestantes pueden ser todo lo legales que se quiera, y por lo tanto todo lo legítimos que se quiera, pero sólo legítimos para los que han hecho la ley; para los que reciben las "caricias" de las porras en sus cabezas no son legítimos en absoluto, y emprenderán las acciones ilegales que consideren justas y legítimas para contestar a esas otras acciones legales que consideran injustas e ilegítimas.

Si los gobernantes cometen una atrocidad contra el pueblo, ésta es legal, y se puede llevar a cabo; pero si el pueblo lleva a cabo una atrocidad contra los gobernantes ésta será considerada delito, y no se podrá llevar a cabo. Y si acaso se llevara a cabo, ya se encargarán las instituciones pertinentes de establecer un castigo contra el delincuente (castigo que, si es establecido por el pueblo contra los gobernantes a causa de la atrocidad de éstos, volverá a ser considerado delito por los gobernantes).

Los gobernantes son quienes establecen las leyes para la protección de sus intereses, y las acciones que llevan a cabo son legales. Las "leyes" que el pueblo establece para la protección de sus intereses y las acciones que se llevan a cabo para defenderlas son delitos.

Hay quien dice que la ley es necesaria, pues necesitamos un código de conducta para que nuestras acciones no obstaculicen la libertad de los demás y viceversa. Y en ésto se puede estar de acuerdo hasta cierto punto, las libertades de unos y otros deben estar protegidas, ya sea por la ley o por cualquier otra cosa. La cuestión es quién establece las normas que se deben cumplir para que todas las libertades de todos los ciudadanos se puedan desarrollar con total armonía.

EL "QUÉ DIRÁN"

A veces pasa que, yendo con un colega por la calle, paseando como dos buenos amigos, haces algo que avergüenza a tu colega, y entonces te suelta eso de "tío, no te cantees, que la gente nos mira, ¿qué van a pensar de nosotros?"

Y es que me quema bastante en la sociedad esa actitud de temer al "qué dirán". Muchas obras se han escrito criticando ese comportamiento en la gente, como por ejemplo El retablo de las maravillas, de Miguel de Cervantes, pero a pesar de que la crítica fue ya efectuada hace mucho tiempo, la gente parece no haber aprendido nada y sigue poniéndose nerviosa con el "qué dirán". ¿Y por qué a las personas les preocupa tanto lo que piensen los demás? Puedo entender que se tenga temor por que las personas cercanas a uno (familiares, amigos,...) tengan una opinión errónea de nosotros, pues con este tipo de personas tenemos contacto a diario; pero ¿con los extraños que nos cruzamos por la calle?¿Por qué nos debe preocupar lo que piense de nosotros una señora a la que no vamos a volver a ver? Vale, también puedo entender ese "no te cantees" cuando se está dando la nota de tal forma que la tranquilidad de una determinada persona se está viendo violada, por ejemplo, si vamos cantando en el metro en voz alta mientras otro pasajero está intentando leer. Pero bueno, eso ya no es cuestión de "qué va a pensar de mí" sino más bien de tener un mínimo de educación.

A mí me toca las narices ese "no te cantees" que se dice cuando haces algo por lo que otra persona (desconocida) se ríe, el que se dice por estar "haciendo el ridículo". "¿Qué van a pensar de tí?", "se van a reír de tí", "estás haciendo el ridículo". Pienso que el hecho de que alguien se preocupe por que una persona totalmente desconocida se ría de él, sólo responde al hecho de que ese alguien tiene un enorme complejo de inferioridad ante esa persona desconocida. Imaginémonos la siguiente situación: Vas por la calle y te tropiezas con un bordillo, cayendo al suelo de una forma un tanto patética y cómica. Y en eso que ves a un mendigo sucio, malnutrido, harapiento y pordiosero que se está riéndo de tí porque te has caído. Sin embargo, te da igual que se ría de tí, es un puto mendigo que no tiene dónde caerse muerto. Vale, tú te has tropezado, pero por lo menos tienes casa y la gente te aprecia, no como al mendigo, que no le quiere ni Dios y vive de la lástima de los demás. En definitiva, no te ofende que el mendigo se ría de tí porque en cierto modo te consideras superior a él, y te consideras superior a él porque no le ves con "autoridad" para reirse de tí ("autoridad" que por cierto tú si consideras que tienes para reirte de él). Entonces, cuando tu colega ve que alguien se está riendo de vosotros, otorga a ese alguien una autoridad para reírse de vosotros, como si ese alguien fuese el ciudadano de a pie y vosotros fueseis los mendigos, es decir, como si tú fueses inferior y ese desconocido fuese superior. Considera a ese desconocido alguien superior.

Los que os preocupáis por lo que piensen los demás sobre vosotros tenéis un complejo de inferioridad enorme, lo digo alto y claro, y me da igual lo que penséis de mí por decirlo.

Recomiendo leer ésto.

En memoria de Carlos, joven antifascista madrileño asesinado por un neonazi el pasado 11 de noviembre

Primero cogieron a los comunistas,

y yo no dije nada por que yo no era un comunista.
Luego se llevaron a los judíos,
y no dije nada porque yo no era un judío.
Luego vinieron por los obreros,
y no dije nada porque no era ni obrero ni sindicalista.
Luego se metieron con los católicos,
y no dije nada porque yo era protestante.
Y cuando finalmente vinieron por mí,
no quedaba nadie para protestar.

Bertolt Brecht

(Texto extraído de Tierra y Libertad)

Fotos en homenaje a Carlos (La Plataforma)

ETA DEBE DEJAR LAS ARMAS

ETA tiene que dejar las armas. No quiero hacer el típico discurso que harían Mariano Rajoy o Ángel Acebes, pero es cierto: ETA tiene que dejar las armas.

Seguir con eso que ellos llaman "lucha armada" no tiene ya ningún sentido, deben defender sus ideas democráticamente, ésto es, jugando con las mismas reglas de juego que el resto de partidos.

La existencia de ETA perjudica además a todas aquellas personas del entorno "abertzale" que quieren hacer política democráticamente (aceptando el término "democracia" tal y como se usa hoy en día), aquellas que quieren proponer la independencia de Euskal Herria en un parlamento, y que sus ideas sean escuchadas como las de cualquier otra formación política. Tal es el caso de Batasuna, que no puede ver representadas sus ideas en los ayuntamientos por su relación con la banda armada. Si ETA abandonase las armas de una vez por todas, Batasuna no tendría ningún problema a la hora de presentarse a unas elecciones, sería un partido legal, y podría manifestar públicamente sus ideas como cualquier otro partido político. Pero ETA sigue matando, e impidiendo que Batasuna pueda ejercer su actividad política dentro de la legalidad. Pasa algo parecido con ANV (a pesar de que es legal), aunque el caso de ésta es más alarmante, ya que no se le persigue mediáticamente y se pide su ilegalización por su relación directa con ETA, sino por su relación con Batasuna, que es más que obvio que la tiene. Es decir, se pide su ilegalización por su relación con una organización ilegal; una organización ilegal a causa de su relación con una banda a la que no le da la real gana dejar las armas. ETA tiene que dejar las armas.

Además, ETA también hace que el nacionalismo vasco "desentone" frente al resto de nacionalismos que se dan en España (¿o en el Estado español?). ¿No existe acaso un nacionalismo catalán que ejerce su actividad política democráticamente, sin banda terrorista (bueno, quizá podríamos nombrar a Terra Lliure, pero no tiene tanto calado social como ETA, y actualmente su actividad es prácticamente nula)? ¿No existe un nacionalismo gallego?¿Y un nacionalismo andaluz?¿No existe acaso un nacionalismo castellano representado por la IZCA? ¿Y alguno de esos nacionalismos va de la mano con una banda armada que va poniendo bombas y pegando tiros por la espalda? No. Entonces, ¿por qué sí ha de tenerlo el nacionalismo vasco? La actividad terrorista de ETA, su lucha armada por la independencia de Euskal Herria, no tiene ya sentido. ETA debe dejar las armas, y reivindicar sus ideas nacionalistas e independentistas del mismo modo que el resto de nacionalismos.