ESQUIROLES

El pasado 12 de marzo se convocó una huelga de estudiantes en todo el Estado español contra el proceso de Bolonia y, como es natural, en muchas facultades se hicieron piquetes de cara a impedir que se impartieran las clases y que la gente fuese a la manifestación que se había convocado a las 12:00 en Atocha. Muchos esquiroles se vieron molestos por estos piquetes, y te explicaban que ellos “tenían derecho” a ir a clase, que “les parecía muy bien” que tú estuvieses ejerciendo tu derecho a la huelga, pero te pedían que también “respetases su derecho a ir a clase”. Creía que el tema de “respetar el derecho” de un esquirol a reventar una huelga era algo que todo el mundo tenía claro que era una soberana memez, pero me sorprendió la cantidad de esquiroles que no lo tenían tan claro, y con ridículos aires de superioridad te exigían que respetases su derecho a pisotear tu derecho a la huelga. A continuación voy a tratar de explicar cómo entiendo yo la legitimidad que tienen los piquetes para impedir el paso a los esquiroles, tanto en el ámbito laboral como en el académico.

Cuando en una fábrica o empresa se convoca una huelga, se realiza para lograr unas determinadas mejoras laborales. Para ello hay que presionar al patrón o jefe, y qué mejor manera de hacerlo que dejando de trabajar para él. Si la fábrica deja de producir el negocio se va al traste y el empresario a la ruina, por lo que es conveniente que un empresario escuche a sus trabajadores cuando éstos se ponen en huelga. La gracia de la huelga, por tanto, es que no trabaje nadie, porque en el momento en que alguien acuda a su puesto de trabajo el efecto conseguido será menor del que se pretendía. De ahí la importancia de colocar piquetes que impidan en la medida de lo posible la entrada de los esquiroles, para que no vaya nadie a trabajar.
También hay que señalar que cuando un conjunto de trabajadores va a la huelga no lo hace por diversión, sino que se juega su sueldo y su puesto de trabajo. Hacer huelga no es algo cómodo, los trabajadores lo pasan realmente mal al no contar con una fuente de ingresos, de ahí que tengan que apretarse el cinturón y abrir cajas de resistencia para tirar hacia delante. Y todo ello para lograr unas mejoras laborales que van a afectar a TODOS los trabajadores, tanto si han secundado la huelga como si no. De ahí el carácter insolidario de todo esquirol, que, a pesar de no jugársela acudiendo a la huelga con el resto de sus compañeros, va a gozar de todas las mejoras laborales conseguidas por éstos en caso de ganar la huelga. Por eso es importante que no haya esquiroles en las huelgas, porque es como si una parte de los trabajadores (los huelguistas) se pusiese al servicio de otros (los esquiroles), al estar trabajando por unas mejoras que van a beneficiar a los esquiroles también. ¡Así que los esquiroles también a la huelga!

En el ámbito de la Universidad es cierto que hay diferencias. Para empezar, la Universidad no es un centro de producción (al menos no de momento), por lo que el sólo hecho de que la gente no vaya a clase no perjudica a nadie. Además, si no ir a clase es hacer huelga, me atrevo a decir que el 100% de los estudiantes hace huelga un día a la semana por lo menos.
No obstante, también considero muy necesarios los piquetes en las huelgas de estudiantes, y creo que los esquiroles deben ser señalados del mismo modo que en una fábrica o empresa. Del mismo modo, aunque en otra escala, que los trabajadores que no van a trabajar, los estudiantes que no acuden a clase también se la juegan a su manera. El hecho de ir a una huelga de estudiantes implica perder clase, y eso es algo que no a todo el mundo le gusta, máxime si ese preciso día tienes un examen, o un seminario importante o cualquier otro acto al que no puedes faltar. El estudiante, en caso de secundar la huelga, estaría perdiendo ese examen, por lo que sería conveniente que TODOS los estudiantes hiciesen huelga para que nadie hiciese el examen, y por lo tanto que nadie quedase perjudicado. Por eso los “esquiroles estudiantiles” también son insolidarios, tanto como los “esquiroles trabajadores”.
De hecho, la insolidaridad de estos esquiroles queda más patente en el caso de la Facultad de Ciencias de la Información de la UCM, donde se convocó un referéndum para comprobar el seguimiento que tendría la huelga y ganó el SÍ. Ciencias de la Información, en su acto más democrático realizado jamás en su historia, decidió democráticamente que SÍ secundaría la huelga, por lo que el sólo hecho de acudir el 12 de marzo a clase significaba pasarse por el forro la voluntad de los estudiantes.

Hacer huelga no es tomarse un día libre para vaguear. Hacer huelga significa presionar. Mediante la huelga se pretende lograr una serie de objetivos concretos que, en caso de no convocarse la huelga para hacer presión, es difícil y dudoso que se consigan. En eso consiste la huelga, y no en el sólo hecho de faltar a clase o al trabajo. Si alguien va a trabajar o a estudiar en un día de huelga está obstaculizando el alcance de esos objetivos que se pretenden lograr, por lo que podemos decir sin ningún atisbo de duda que, en una jornada de huelga, “respetar” el derecho de la gente a ir a clase o a trabajar es lo mismo que negar la posibilidad de alcanzar esas mejoras que se pretenden lograr con la huelga, o lo que es lo mismo, es igual que reventar la huelga. Por eso un huelguista jamás podrá “respetar” ese supuesto derecho de los esquiroles a reventar la huelga.

PD: Añado a la sección de RADIOS LIBRES la radio de Alasbarricadas.

ESPECIES DESPROTEGIDAS YA EN LA CALLE!!

Aquí está, por fin ha salido a la luz. Tras un año de formación como grupo, Peligro Dextinción escupe su primera vomitona en forma de rap. El nombre de la criatura es Especies Desprotegidas, y, para haberse gestado en condiciones muy caseras, tiene una calidad más que digna.

Consta de siete temas, en los cuales Big-Z y Linzhe rapean sobre competi, sobre denuncia social o sobre cualquier otra cosa que necesitemos expresar.

La maqueta en su totalidad ha sido producida por Linzhe y escrita por Peligro Dextinción. Todos los temas han sido grabados y mezclados en Kawendiós Estudios, excepto tracks 4 y 7, que han sido grabados y mezclados en Tu Puta Madre Producción.es.

La fotografía y diseño de las portadas corren a cargo de Linzhe.

Especies Desprotegidas puede descargarse desde Megaupload pinchando en este enlace. Introduce el código que te pidan, espera 25 segundos y luego clicka en "Descarga Normal". Una vez tengas tu maqueta, haz una copia y regálasela a alguien para demostrarle lo mucho que significa para tí.

Esperamos que guste! ;)

PAGÜER POIN

Hoy he empezado el segundo cuatrimestre en la facultad: profesores nuevos, asignaturas nuevas, apuntes nuevos con intención de llevarlos al día, etc. En definitiva, que es casi como empezar un nuevo curso.

He tenido en mi primer día de clase una triste sensación: creo que nos estamos volviendo todos imbéciles. Lo he confirmado al ver sólo una muestra del profesorado que me ha tocado y su modo de impartir la asignatura correspondiente. Resulta que ahora todos (casi todos) fardan del Power Point. Ahora parece que eres mejor profesor si haces uso del Power Point. Si no lo usas es que estás anticuado, vives en el pasado y, por supuesto, eres un mal profesor. Atrás quedaron los tiempos en los que el profesor enseñaba ante sus alumnos; ahora se farda ante los alumnos. Vienen con sus trajes, sus corbatas, sus portátiles de último modelo y sus presentaciones de Power Point. Y los alumnos también tienen que entregar sus trabajos en Power Point, claro. ¡Sólo faltaba que nosotros no tuviésemos derecho a fardar tanto como los profesores "buenos", hombre!

Miren, llámenme anticuado si quieren, ¡pero que se joda el Power Point y su puta madre! ¡Qué ganas de complicarse la vida, joder! Esto me recuerda a cuando todos mis colegas tenían móvil y yo no. Hasta entonces todos vivíamos felices y contentos sin móvil, hacíamos vida normal, no necesitábamos el móvil para nada. Pero un día, así de repente, NECESITÁBAMOS un móvil como fuese. Entonces, todos iban con su móvil a todos lados. Lo lógico ante esto sería pensar que aquella necesidad de tener un móvil quedó satisfecha, ¡craso error! De repente otra vez, se volvió a tener una nueva necesidad: ¡que el móvil tuviese Blue Tooth! Si no tenías Blue Tooth no eras persona, por lo que, "lógicamente", había que comprarse un móvil nuevo con Blue Tooth, ¡faltaba más! Y así el Blue Tooth entró en nuestras vidas, del mismo modo que entrará la próxima Blue-Gilipollez que saque Telefónica (algunos lo llamaban algo así como "iTouch").

Pues con el Power Point ha pasado lo mismo, ahora parece que los profesores no saben enseñar si no es haciendo el gilipollas con una pantallita de ordenador. Y es que quizá sea verdad. Quizá, si les quitas el ordenador con sus efectillos y sus chorraditas, y les dejas con una tiza, una pizarra y 120 alumnos queriendo aprender (lo cual, repito, no significa alucinar ante el que farda) se den cuenta de que no tienen ni la más remota idea de transmitir conocimiento, que al fin y al cabo es lo que se le supone a un profesor. De hecho, y quizá sea casualidad, los profesores con los que más he flipado, los que más me han transmitido, aquellos a cuyas clases me encantaba ir, enseñaban "a pelo", sin Power Mierdas ni leches. El tío iba de un extremo al otro de la clase, paseándose, explicando, con una labia impresionante, la lección se te quedaba sólo con oírla y escucharle hablar. ¡Eso eran profesores! Gente que te hacía disfrutar, que te lo pasabas genial en clase escuchándole, y solían ser "viejos", todos mayores de los 50, por lo que estaba claro que tenían tablas en esto de la retórica, tenían mucha labia. Labia. ¿Sabrán qué es eso los "Powerpointeros"? ¿O si les quitas sus presentaciones no sabrían ni qué decir y tendrían que recurrir al Loquendo?

No creo que tenga mucho que ver (o sí), pero curiosamente los profesores BUENOS, al contrario que los "buenos", son anti-Bolonia como los que más. Hoy mismo he tenido a un profesor BUENO que con sólo dos frases ha conseguido hacer una crítica a Bolonia y, en definitiva, a todo el sistema educativo y social que se nos viene encima. Chapó por él, mañana iré voluntariamente (el propio profesor se ha mostrado radicalmente en contra de la asistencia obligatoria) a su clase y estaré puntual como un clavo. Mientras tanto, en la clase anterior ("Bolonizada ésta"), nos hemos estado riendo (jiji-jaja) de lo divertida que va a ser la asignatura al tener que presentar trabajos sumergidos en peceras con peces o en bandejas dentro de croissants, porque "lo importante es la originalidad". ¡A esa no pienso ir ni de coña! ¡Ah, no, espera! ¡Que con Bolonia la asistencia es obligatoria y así nos lo ha hecho saber la profesora! Pues nada, hombre, mañana iré obligatoriamente a hacer el idiota.

Por cierto, el profesor BUENO es mayorcito, cincuentaytantos, ropa cutre del mercadillo y...¡NO USA POWERPOINT!

HUELGA GENERAL EN LEBRIJA

Ya se ha convocado la primera huelga general contra la crisis capitalista. Ha sido en Sevilla, en un pueblo de 23.000 habitantes llamado Lebrija. ¿Y quién ha sido el que ha convocado esta primera huelga general? ¡La CNT! Un anarcosindicato ha sido el primero en convocar una huelga general contra la crisis capitalista. Yo hasta ahora había oído decir que los ideales libertarios no tienen soporte en la sociedad, que el anarquismo es una idea caduca y desfasada, y sin embargo, mira tú por dónde, ha sido precisamente un sindicato anarquista el primero en convocar una huelga general. ¿Y qué han hecho el resto de sindicatos y demás organizaciones políticas? ¡Se han opuesto! CC.OO, UGT, PSOE e IU se oponen a la huelga porque dicen que puede "perjudicar" a los intereses de Lebrija. Vaya, debe ser que los huelguistas son tontos del culo y deciden ir a la huelga para así perjudicar su propio interés. A esos mal llamados sindicatos y politicuchos de pseudoizquierda se les ve el plumero, se han quitado el antifaz por fin y han mostrado su verdadero rostro. ¿Realmente perjudica la huelga a los intereses de Lebrija? ¿A qué intereses? ¿A los de los trabajadores o a los de los politicastros y liberados sindicales? Yo creo que está más que claro al servicio de quién están UGT y compañía, que dicen defender los intereses de los trabajadores y, a la hora de la verdad, se ponen del lado de aquellos que realmente les perjudican: el Estado y el capital.
La campaña de desinformación no se ha hecho esperar. Así, tenemos el especial de El periódico de Lebrija, donde se difama a la CNT y a los trabajadores de una forma que sólo cabría esperarla en los sectores más conservadores y reaccionarios de la sociedad.
Pero en fin, la CNT y los lebrijanos saben lo que hacen, saben a dónde van y no se van a dejar amedrentar por un periódico portavoz del poder. Si las ideas libertarias de la CNT están caducas, las de CC.OO, UGT, PSOE e IU están muertas, no existen, no tienen ideas, y son sólo un instrumento más del poder para oprimir a los trabajadores. ¡Ánimo a la CNT, y ánimo a los lebrijanos! ¡Un ejemplo a seguir!


Aquí se puede escuchar una entrevista con Viky, secretario de acción sindical de CNT en Lebrija.



PD: Añado a la sección de RADIOS LIBRES la web de Radio Klara, donde se ha entrevistado a Viky. También, en VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado Gaza: Lo que Israel no quería que viéramos, un documental del periodista Jon Sistiaga. Por último, en ANARQUISMO y DOCUMENTOS INTERESANTES respectivamente, se pueden ver dos pdf´s nuevos. Uno es un Especial-Dossier: Juventudes Libertarias, que explica la historia de esta formación anarquista. El otro es el Informe sobre la tortura en el Estado español elaborado por TAT (Torturaren Aurkako Taldea).

SAN VALENTÍN

¡San Valentín! Nos vemos un año más. Este año tengo un regalo para tí. Es una historia, de esas de amor que tanto te gustan. Trata de una pareja, un hombre y una mujer, que empiezan su relación muy bien, y edifican juntos un inmenso edificio de amor en el que vivir esta fantástica capitalista vida. Él le compra de todo a ella, ella le compra de todo a él y parece que se quieren. Pero claro, también están esas compras que uno quiere hacerse a sí mismo, y esas horas de trabajo que cansan a cualquiera, y esa televisión que te dice que tienes que comprar más porque de lo contrario no valdrás nada, y entonces compras, y trabajas, y compras, y trabajas, y te vuelves loco, borracho...Mira, mejor que te lo cuente Evaristo:

Chica ye-ye.

Tengo una chica muy ye-ye

que se masturba con el pie

,loroiroloroiroloro...¡Qué felicidá!

loroiroloroiroloro...

Viviré con ella por toda la eternidad

aunque sólo la vea al volver de trabajar

Ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye...

Dentro de unos años ella engordará

y yo seré calvo de tanto pensar

cómo llego a fin de mes con hijos que mantener,

con el carro en el garaje y solo 11 en la quiniela

Viviré con deudas por toda la eternidad,

pues siempre me ofrecen algo nuevo que comprar

Ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye...

Me pondré borracho y le pegaré,

desahogaré mi frustración

Seré asesinado en un hospital

de la Seguridad Social

En nuestra tumba pondrá:

"De estos dos imbéciles el mundo se ha reído

y no se han enterado"

Ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye...

Canción aquí: http://www.youtube.com/watch?v=ebk2o0z8sXA

¡Feliz día de San Valentín a todos!

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (y IV)

La silla vacía (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.

Este documental también es un buen ejemplo de propaganda, en este caso dirigido a la retaguardia que por cualquier razón no está luchando en el frente. Está protagonizado por un hombre que ve la guerra desde la retaguardia, con mucho dolor y sufrimiento por las malas imágenes que la guerra ofrece (tales como personas mutiladas), pero que al final se unirá al frente y morirá como un héroe digno de admirar.

Lo que persigue el documental, al fin y al cabo, es que las personas que no están combatiendo al fascismo sean conscientes de que hay gente que sí lo está haciendo, los cuales son representados como héroes, y que se están dejando la vida por defender la libertad.

En el documental aparecen personalidades importantes dentro de la historia del movimiento libertario, como por ejemplo Joaquín Ascaso, presidente del consejo de Aragón, que además fue hermano de uno de los compañeros de armas de Durruti, Francisco Ascaso.

Joaquín Ascaso, en una patética actuación que como ya digo viene siendo normal en estas películas tan propagandísticas, asegura “la victoria antifascista”, y el hecho de que aparezca una persona tan influyente asegurando tal cosa en un documental dirigido a la retaguardia tiene la clara intención de tranquilizar a aquellos que no están luchando, a la par que mostrar la imagen de que se está ganando la guerra y no hay que temer.

Además, también se muestra una conversación telefónica entre Ascaso y Antonio Ortiz, en el que éste recibe ánimos de aquél y se da una imagen de la guerra como un lugar casi idílico y carente de peligro, lo que tiene su significación teniendo en cuenta que este documental va dirigido a la retaguardia.

También podemos ver imágenes de máquinas funcionando (en este caso usadas para hacer periódicos) que vuelven a remitir a ese mundo del trabajo tan frecuente en las películas de la CNT, y de nuevo salen imágenes de periódicos (Nuevo Aragón), muy abundantes en las películas de las que estamos hablando.

En este documental también se deja claro la importancia que los anarquistas daban a la cultura. Aparece una imagen de un portavoz recordando (en un gracioso acento maño, por si alguien albergaba dudas de que están realmente en Aragón) a los niños la importancia de ir al colegio.

Aquí se explica el título de la película. El narrador dice que los niños deben su libertad a todos aquellos que han dejado “las sillas vacías” en las cafeterías para ir a luchar al frente, y lo dice, por cierto, mientras vemos imágenes de niños saliendo del colegio y dejando también “las sillas vacías”, con lo que la frase “la silla vacía” adquiere un doble significado, en cierto modo.

Una vez más, aparecen imágenes de médicos, los cuales “son movilizados en dirección a las líneas de fuego”, incidiendo en la idea de ir al frente y teniendo siempre el campo de batalla como escenario (recordemos que el documental va dirigido a la retaguardia, a las personas que no están luchando).

Más adelante, aparecerán más imágenes de médicos, y los anarquistas se apuntarán un logro: explican que puede transfusionarse la sangre de los muertos para socorrer a los milicianos en el frente mientras no pasen más de 12 días, pero dicen que “en nuestra organización social” eso no es necesario, pues el pueblo dona voluntariamente su sangre a los compañeros luchadores, lo que da una imagen solidaria de la anarquía. La sangre se recoge en Barcelona y se lleva a Caspe, donde se está librando la batalla. Explican que ellos, los anarquistas organizados en colectividades, han sido los primeros en el mundo en poner en práctica esa modalidad de transfusión tan útil.

La llamada de la retaguardia al frente es constante. Sobre todo cuando el narrador, mientras vemos imágenes de milicianos dejando su silla vacía para ir al frente, pregunta directamente “¿no os hace pensar en que algunas de las sillas vacías no volverán a ser ocupadas?”; y también cuando se muestran imágenes de milicianos en el frente jugando al fútbol, dando una imagen simpática e inofensiva del frente de batalla.

Sorprende que, en el momento en que el protagonista es abatido en combate, suena la Internacional, el entonces himno de la URSS, pues no es muy normal que los anarquistas usen el himno de un Estado teniendo los suyos propios, y más si tenemos en cuenta que los comunistas rusos fueron enemigos de los anarquistas y los asesinaron vilmente en los sucesos de mayo del 37.

No obstante, cabría decir que en el documental la Internacional suena cuando el protagonista es abatido por fuerzas opositoras, las cuales podrían ser perfectamente comunistas, por lo que en este contexto sí tendría sentido escuchar la Internacional en un documental anarquista, ya que esta podría simbolizar el hecho de que han sido los comunistas los que han matado al miliciano en el frente.

Sea como sea, lo cierto es que el hombre es abatido y, antes de morir, pronuncia estas palabras: “hombres, mujeres, compañeros de retaguardia, pensad en nosotros”, por si quedaba alguna duda de que este documental va dirigido a la retaguardia.

Al final, se muestra una imagen de la silla que este hombre solía ocupar en la cafetería vacía, porque él ya no la ocupa, y se vuelve a escuchar el himno anarquista Hijos del pueblo.

Nosotros somos así (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.
Cuarta parte.

Esta película puede suponer otro ejemplo de la importancia que los anarquistas dan a la cultura y a la instrucción del pueblo, pues al poco de empezar ya critica la educación del sistema, cuando una niña dice que “no hay error más profundo que una falsa educación”. De hecho, la película entera está protagonizada por niños, los cuales se organizan en sus tareas del mismo modo que los adultos, llegando incluso a celebrar sus propios mítines monstruo.

Además, esta película también es crítica en cierto modo con el clasismo del que hacen gala las clases ricas, pues representa en los niños hijos de anarquistas la figura de “los buenos”; en la clase burguesa, “los malos”; y en el niño rico que al principio no se lleva bien con los anarquistas pero que luego se hace su amigo renunciando a estar con los de su clase social; la figura del “arrepentido”, que antes obraba mal y ahora obra bien.

En esta película no sólo podemos escuchar himnos revolucionarios como ha sido lo normal hasta ahora; también aparecen chotis y jotas, es decir, música popular que no tenía por qué ser revolucionaria. No obstante, la marca anarquista vuelve a sentirse cuando aparece como tema el estallido de la Guerra Civil y de la Revolución Social, y los himnos anarquistas vuelven a hacerse escuchar.

En la película, ocurre que al padre del niño rico le van a ejecutar los anarquistas porque hay un documento que le compromete y le delata como colaborador del fascismo. Los niños anarquistas, a pesar de que el niño rico no les ha tratado bien, suplican a sus padres (que son los encargados de aplicarle la pena a los traidores) que no lo maten, y que destruyan el documento que le compromete, mostrando así una imagen noble de los anarquistas, que son capaces hasta de evitar la muerte del enemigo con tal de que no corra la sangre. Todo ello, además, recurriendo a argumentos que rozan más lo sentimental que lo racional, como que si lo matan “el niño se quedará huérfano”. Finalmente, el padre del niño no será ejecutado.

Al final el niño rico se arrepiente de su comportamiento, lamenta haberse portado tan mal con los anarquistas y se avergüenza de las enseñanzas de su padre, que le decía que el pueblo era malo y que los nobles eran buenos. Los niños celebran un mitin monstruo al más puro estilo obrero en el que perdonan al niño rico y le aceptan como a uno más, y es aquí cuando se explica el título de la película, cuando la cuidadora del niño rico le dice al hombre que ha perdonado al padre “¡qué bueno es usted!”, y el hombre contesta “Ni buenos, ni malos; nosotros, como nuestros hijos, también somos así”.

Llama la atención, como hecho curioso, que en el mitin monstruo celebrado por los niños todos ellos hablan en verso. Quizá lo que se pretende es presentar el mitin como una función más de las que realizan los niños a lo largo de toda la película.

FUENTES CONSULTADAS

Aparte de todas estas películas, para poder hacer este trabajo, he consultado más fuentes bibliográficas y de internet:

- Bibliografía:

· DÍEZ PUERTAS, Emeterio. Historia del movimiento obrero en la industria española del cine: 1931-1999. Valencia: Ediciones de la Filmoteca, 2001. ISBN 84-482-2532-5.

· PEIRATS, José. La CNT en la Revolución Española. Editorial Madre Tierra, 1988. 1093 págs. ISBN 978-84-87169-00-7

-Páginas web:

·http://archivo.cnt.es/Documentos/cineyanarquismo/home.htm

·http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola_de_1936#Un_ejemplo_de_una_industria_colectivizada_por_la_CNT:_la_cinematogr.C3.A1fica

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (III)

Un pueblo en armas (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.
Cuarta parte.
Quinta parte.

Quizá por ser menos propagandístico y más informativo que los vistos en este trabajo, Un pueblo en armas es el documental que más claramente explica qué es el anarquismo y en qué consiste la revolución que está siendo llevada a cabo por los anarquistas.Como hemos visto que es costumbre, los himnos revolucionarios de Hijos del pueblo, A las barricadas o Coloca la bomba suenan continuamente, y las críticas hacia el comunismo de Estado y la República no se echan en falta.

Se muestran también imágenes de Bujaraloz, un pueblo colectivizado por la columna Durruti, y se habla de las colectividades agrarias en Cataluña, Aragón y el Levante. Además, el documental basa sus críticas hacia la República en algo más que en la naturaleza que supone un Estado republicano frente a una colectividad anarquista, y denuncia el hecho de no haber dotado la República de armas al pueblo que estaba luchando en el frente, impidiendo así la derrota del fascismo. Señala el documental que, mientras que la CNT sí fue capaz de renunciar a sus principios con tal de derrotar al fascismo (pues el hecho de que una organización anarquista ingrese en el Gobierno escama a cualquiera), la República no hizo lo propio, y no dotó de armas a los anarquistas por miedo, lo cual tuvo las consecuencias que tuvo.

Más adelante se narra la ofensiva que Stalin dirigió contra las colectividades agrarias, dosificando el envío de armas, haciendo ver la heroicidad de las colectividades, que se defendieron como pudieron al carecer de armas.

No sólo la República y el comunismo son blanco de las críticas de los anarquistas en este documental. La Iglesia también se lleva su parte, y se puede ver en el momento en que el narrador dice que “los sacerdotes actúan como espías y los obispos bendicen la Nueva Inquisición”, mostrando así al clero como aliado del fascismo.

Se muestra a los milicianos luchando en el frente, no como un ejército jerárquico con oficiales y subordinados que luchan por defender la República, sino como un “pueblo revolucionario en armas”, que no va con trajes de militar, sino con sus trajes de mecánicos y de campesinos a morir por la Revolución social.

Además muestran numerosas imágenes de médicos atendiendo a pacientes, y se explica que mediante el método colectivizador anarquista hay pueblos que han recibido atención médica por primera vez, dotando así al anarquismo de una bondad y eficacia considerables.

A continuación se explica de manera casi didáctica en qué consiste el comunismo libertario que pretenden los anarquistas en oposición al comunismo estatal, que desemboca en la “tiranía absoluta”. Conceptos como “anarcosindicalismo”, “federalismo” o “comunas” son definidos y explicados, y las diferencias entre un ejército y “un pueblo en armas”, los ministerios y las “federaciones de productores”, las leyes y la “solidaridad y autodisciplina”, y la policía y “vigilancia revolucionaria de los trabajadores” quedan claras.

Se habla de la espontaneidad de las comunas frente a la rigidez de los Estados y de la abolición del dinero o de la fabricación local del mismo.

El documental deja claro que la revolución no se hace sólo en el trabajo, sino que se extiende a todos los ámbitos de la sociedad, y así vemos pintores y músicos revolucionarios, y una orquesta tocando el himno revolucionario Hijos del pueblo.

Por todo esto, Un pueblo en armas es, como ya digo, uno de los documentales más explicativos sobre el anarquismo y la Revolución Social, recomendable para todo aquel que quiera hacerse una idea sobre qué significa la palabra “anarquismo”.

Se vuelve a criticar a la República por huir a Valencia cuando Madrid está siendo asediada por los fascistas. Es aquí cuando se magnifica a la Columna Durruti y su valentía, que sí acudió a defender a Madrid, aún sabiendo que allí se iba a morir.

Las críticas a los comunistas de Stalin vuelven a repetirse cuando éstos reciben la orden de atacar a los anarquistas y trotskistas, que será cuando Durruti muera. Aunque no está del todo claro quién mató a Durruti, la teoría que cobra más fuerza es la que señala a los comunistas como autores del crimen, lo cual hace que cualquier anarquista se estremezca al ver las siguientes imágenes del documental, que muestran banderas comunistas ondeando en el entierro de Durruti, homenajeando al miliciano que acababa de ser asesinado. Además, uno de los cortejos estaba presidido por el embajador ruso Antonov, aún cuando las órdenes de Moscú eran “eliminar las milicias anarquistas y trotskistas”.

Lo cierto es que la crítica al comunismo estalinista en este documental no puede ser mayor, cuando se señala por ejemplo, que Stalin llegó a ordenar ejecutar a sus propios soldados soviéticos por el hecho de suponer unos “testigos incómodos” de sus fechorías, o cuando se explica que el líder ruso pretendía convertir a España en una colonia soviética, para lo cual tendría que eliminar toda oposición posible, es decir, el POUM y la CNT.

Además, al igual que la República y según el documental, las armas que enviaba Stalin tampoco llegaban al frente, sino que se quedaban en la retaguardia en manos de los soldados soviéticos, y cuando se habla de la disolución de las milicias madrileñas para ser introducidas en el “Ejército llamado popular”, se pone en duda que este ejército esté realmente al servicio del pueblo y no contra él.

También se habla de los sucesos de mayo del 37, y se explica que hubo cierto temor a enfrentarse a los comunistas por parte de los “líderes” de la CNT, porque no querían desencadenar otra guerra civil dentro de la Guerra Civil. De nuevo, sorprende la utilización del término “líderes”, pues se supone que la CNT es una organización horizontal, es decir, sin líderes ni mandatarios.

Más adelante aparecen imágenes de jóvenes anarquistas torturados por las tropas estalinistas, para hacer más honda, si cabe, su crítica al comunismo totalitario.

El documental acaba mostrando planos de ciudades y edificios destrozados, con un tono de pena, lástima y rabia; y por último con el himno anarquista A las barricadas (como no podía ser de otra manera) e imágenes de milicianos en el frente, fusil en mano, puños cerrados y banderas rojinegras cargadas de emotividad y de cierto orgullo por ser anarquista.

Sin ninguna duda, Un pueblo en armas constituye el documental más recomendable de todos los que he visto, pues es el que mejor explica el concepto de “anarquía” y el que realiza la crítica más dura contra el comunismo estatal.

Teruel ha caído (1937)
Este reportaje comienza mostrando (una vez más) imágenes de periódicos, como viene siendo frecuente en las películas aquí analizadas. Los titulares que aparecen informan sobre la caída de Teruel.

Es curioso que en un documental producido por la CNT se hable del “glorioso ejército popular de la República” y se griten vivas a la República. Además, la CNT y la FAI también aparecen en el reportaje siendo partícipes del homenaje. Esto puede verse como una cierta contradicción, aunque también puede entenderse como una forma de unidad frente al fascismo.

De nuevo, al igual que en el resto de películas, suenan himnos anarquistas, en este caso Hijos del pueblo, y aparecen pancartas que recuerdan a Buenaventura Durruti, el miliciano cenetista asesinado en Madrid.

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (II)

¡¡Ayuda a Madrid!! (1936)

Es en este documental en el que se deja patente la importancia que los anarquistas, al contrario que comunistas y republicanos, dan a la Revolución Social. Para los comunistas y republicanos el vencer al fascismo era más importante que hacer la Revolución, mientras que para los anarquistas ésta era igual de importante que la derrota de las tropas de Franco, y ambas debían de ir de la mano. Por otra parte, teniendo en cuenta los ideales anarquistas y sus postulados, es lógico que republicanos y comunistas no pusiesen todo su énfasis en hacer la Revolución, pues en caso de hacerse se haría contra ellos mismos, ya que el anarquismo sostiene la desaparición del Estado, sea republicano, comunista o fascista.

El documental es todo un ejemplo de propaganda, y lo podemos ver en el tipo de consignas que muestra, tales como “¡¡Solidaridad!!” o “¡Muera el fascismo!”, al igual que en el vocabulario empleado por el narrador, cuando habla del “Madrid heroico”, por ejemplo, todo ello con un tono de ánimo y hermandad que, si no fuera porque sabemos que es de la CNT, podría sonarnos hasta cristiano.
En este documental se hace patente la importancia que los anarquistas dan a los valores de solidaridad y apoyo mutuo con tan sólo ver las pancartas colgadas en los trenes que llevan los víveres a Madrid: “¡Barcelona! ¡Madrid! La sangre os une”, “A ti, pueblo de Madrid”, “Madrid, Cataluña te ayuda”.

En el documental no sólo se escuchan himnos revolucionarios como A las barricadas, sino también música típica madrileña, en concreto La Verbena de la Paloma, algo completamente lógico teniendo en cuenta que el documental va dedicado al pueblo de Madrid.

Entierro de Durruti (1936)
El tono propagandístico se repite al hablar de Buenaventura Durruti como un “niño proletario”, “luchador por la libertad”, “una inspiración” para los “valientes luchadores”, que también estimula esa conciencia de clase y asociación de los proletarios con el ideal de la libertad.

Tal y como señalábamos al principio, la narradora se refiere a Durruti como un “líder”, cuando dice que “cientos de miles de barceloneses saludan a su líder”. Esto es una contradicción con los ideales anarquistas, que persiguen, precisamente, la ausencia de líderes. Si bien, puede entenderse el uso del término al tener en cuenta que Durruti fue un destacado militante de la CNT, y que tuvo a su cargo una columna de milicianos (Columna Durruti) que partió a Zaragoza primero y hacia Madrid después para luchar contra el fascismo. Sería en Madrid donde finalmente moriría en condiciones desconocidas aún a día de hoy.

A pesar de todo, no sería correcto hablar de Durruti como un líder más allá de lo que compete a su columna, en contraposición a lo que podríamos decir de, por ejemplo, Juan García Oliver, otro destacado militante que llegó a ejercer nada menos que de Ministro de Justicia en el Gobierno de la República.

El documental alude continuamente a la cantidad de gente que ha acudido al entierro de Durruti, dando así una imagen de aceptación del anarquismo en la sociedad y, por lo tanto, confiriendo una teórica mayor fuerza a los ideales libertarios. Lo podemos ver con frases como “una multitud en masa”, “nunca antes se había reunido en Barcelona semejante multitud”, “toda Barcelona estaba en la calle”,…

Uno de los aspectos más chocantes del documental llega en el minuto 6:40 aproximadamente, cuando la narradora habla de “los combatientes más unidos a Durruti”, y se pueden ver banderas comunistas y nacionalistas catalanas. Y llama la atención, no sólo por el hecho de la represión que meses más tarde ejercerían los comunistas sobre los anarquistas, sino porque, a pesar de que las condiciones en las que la muerte de Durruti se produjo siguen sin ser totalmente conocidas aún a día de hoy, la teoría que cobra más fuerza para explicar los hechos es la que apunta directamente a los comunistas como autores de su asesinato en Madrid. Es decir, que no sería disparatado pensar que algunos de los que este documental presenta como “los combatientes más unidos a Durruti”, y que en ese momento le están rindiendo homenaje, fuesen, de hecho, los propios verdugos del miliciano leonés.

Otro hecho a destacar es la bajada de bandera de EEUU. Primero por el hecho de que el Gobierno estadounidense no acudió en ayuda de la parte leal cuando ésta más lo necesitaba, y segundo por ver cómo un Estado rinde homenaje a una persona que, dados sus ideales, quiere acabar con él.

En cuanto a la música aparecida en el documental, aparte de la marcha fúnebre de Schopain vuelven a sonar los himnos revolucionarios anarquistas A las barricadas e Hijos del pueblo.

En la brecha (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.

En el caso de este documental nos damos cuenta de que estamos viendo una película realizada por y para trabajadores desde el momento en que vemos las primeras imágenes, en las que aparecen unas hormigas obreras trabajando, y su plano se funde con otro en el que aparecen muchos trabajadores (ya humanos) acudiendo a sus puestos de trabajo.

Este símil entre hormigas y trabajadores transmite sin duda una conciencia de clase importante, pues muestra una forma organizada de trabajar, sin que nadie tenga más privilegios que nadie, todos trabajan por igual, aportando su granito de arena, haciendo efectivo el principio “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”.

Esta organización sin privilegios de ningún tipo puede verse en el trato de igual a igual que mantienen los trabajadores, sin superiores ni subordinados, saludándose a grito de “¡Salud!” y tratándose los unos a los otros de “camarada”; y también en las escenas que muestran cómo los trabajadores se organizan en asambleas, sin que las decisiones estén tomadas por un patrón.

El tono propagandístico de este documental es constante, lo que queda claramente reflejado en la mediocre actuación de los actores, por ejemplo cuando están un grupo de amigos charlando sobre los logros de la revolución. Y no sólo en eso, sino también en la decoración y el atrezzo, como por ejemplo los carteles que aparecen colgados en las paredes de las oficinas, en los que algunos de ellos se puede leer “La industria, la agricultura, todo para el frente” o “24 horas son pocas, trabajad todos para el frente”; o en las imágenes que se muestran de los coches con los logos de las empresas colectivizadas por la CNT.

Además, las imágenes de obreros trabajando y máquinas funcionando que remiten al mundo del trabajo se repiten bastante. También podríamos mencionar como ejemplo de propaganda el titular que aparece de Solidaridad Obrera, el cual dice que los milicianos prefieren “desaparecer antes que olvidarse de una sola de sus consignas”, dando así una inmensa importancia a los lemas e ideas sostenidos por los anarquistas.

Este documental denota también un cierto sexismo, por otra parte común en la sociedad de entonces. Y es cuando se deja claro que los hombres han de ir a luchar al frente y recibir instrucción militar, mientras que las mujeres se quedan en casa ocupándose de la economía doméstica (para lo cual reciben una clase magistral) o tejiendo.

Es interesante también comentar la importancia que se le da a la responsabilidad tanto en la guerra como en el trabajo, por si quedaba alguna duda de que el filme está producido por un sindicato. El trabajador que explica esa importancia de la responsabilidad dice que si no la hubieran tenido “hoy seríamos esclavos”.

Más adelante se efectúa una crítica interesante contra el régimen burgués imperante antes de la Revolución. A modo de feedback muestran cómo era la fábrica antes de estar colectivizada por los anarquistas: en manos de un empresario arrogante, que trataba fatal a su secretaria, al que sus trabajadores y subordinados rendían pleitesía. Esta situación contrasta con la posterior (en manos de los anarquistas), donde los trabajadores se organizan, no están explotados, y hasta ponen una biblioteca en su centro de trabajo. Confiere una cierta legitimación de la Revolución social, ya que la situación anterior se hacía insostenible y era preciso cambiar las cosas radicalmente, a la par que fomenta el odio hacia las clases capitalistas y burguesas.

Al final, aparecen imágenes de los trabajadores abandonando la fábrica, y de fondo el himno A las barricadas. También se muestran chimeneas de fábricas echando humo, que de nuevo remiten al mundo del trabajo, y la imagen de un miliciano empuñando un fusil.

PD: Añado a las secciones de DOCUMENTOS INTERESANTES y UNIVERSIDAD este documento elaborado por la CNT en el que se analiza el informe oficial que está sirviendo de base para los cambios en el modelo de financiación universitaria.

También, en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS, he colgado este texto publicado en insurgente.org: Un vuelo desde Cuba con polémica.

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (I)

A continuación, y en los próximos días, iré publicando un trabajo sobre el cine producido por la CNT durante la Revolución Española, cuando el sindicato anarquista colectivizó la industria cinematográfica y encontró en el séptimo arte un medio para difundir sus ideas de emancipación de la clase obrera.

Aunque lo iré colgando por días, si alguien quiere leerlo entero de un tirón, puede echarle un vistazo aquí, en la sección de TRABAJOS.

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937

El cine producido por la CNT entre 1936 y 1937, al igual que todo el cine político de la época, es un ejemplo más de cómo el séptimo arte puede ser utilizado como propaganda para generar una serie de valores e ideas en las masas a las que va dirigido.

Como no podía ser de otra manera en un anarcosindicato que había colectivizado la industria cinematográfica, el cine producido por la CNT era esencialmente de tendencia anarquista, y en sus películas uno puede percibir claramente la transmisión de los valores e ideas libertarios de apoyo mutuo y solidaridad en aras de favorecer la revolución social que los anarquistas pretenden, así como el intento por crear una conciencia de clase entre los estratos económicamente más bajos de la sociedad.

Ejemplos que ilustren esto los podemos ver en muchos de sus documentales, en los que el vocabulario empleado se asemeja más al utilizado en un panfleto político que al normal en un documental meramente informativo, o también en el hecho de que himnos revolucionarios típicos de los anarquistas como A las barricadas o Hijos del pueblo suenan de forma reiterada a modo de banda sonora a lo largo de las películas. No obstante esto último, sí es cierto que, en algunos casos como en ¡¡Ayuda a Madrid!!(1936) o Nosotros somos así (1937), también es frecuente el uso de música popular tradicional de la época, tal y como era común en la totalidad del cine de entonces.

Un ejemplo muy ilustrativo de propaganda anarquista lo constituye también el documental En la brecha (1937), que muestra cómo es el día a día en una fábrica colectivizada por la CNT. En este documental se puede ver la organización de los trabajadores en asambleas y el control total de la fábrica por parte de sus trabajadores, además de críticas contra la situación anterior (esto es, con la fábrica en manos de un burgués), mostrando la posterior (tras el 19 de julio del 36, con la fábrica en manos de los trabajadores) como mejor.

Las críticas a la burguesía y al clasismo no sólo se realizan en En la brecha. Nosotros somos así también supone un cierto ataque a las mentalidades capitalistas y burguesas, que aparecen en las películas de la CNT como clases que se consideran superiores sobre los demás debido a su alto nivel económico.

Muy acorde con lo que podríamos esperar del cine producido por trabajadores de ideología y valores anarquistas, las películas de la CNT están considerablemente impregnadas de imágenes que muestran el mundo del trabajo, tales como obreros trabajando o máquinas funcionando.

Sin ir más lejos, en la misma presentación de todas las películas producidas por la CNT aparecen herreros trabajando en la fundición, de cuyos martillazos surgen las siglas “SIE Films” (Sindicato de la Industria del Espectáculo), que era la productora de dicho sindicato, en el que se agrupaban los trabajadores de espectáculos de la CNT. Esto confiere un indudable carácter obrerista y proletario a las películas del SIE, que sin duda contribuye a crear esa conciencia de clase de la que hablábamos al principio.

Otra de las constantes en el cine anarquista entre 1936 y 1937 es, naturalmente, las críticas contra el comunismo de Estado, cuyo mayor representante entonces era la URSS de Stalin. A este respecto conviene echar un vistazo al documental Un pueblo en armas (1937), donde la crítica al comunismo totalitario representado por Stalin es feroz. Hay que decir que las críticas hacia el comunismo no sólo son por el hecho de representar éste valores e ideas diametralmente opuestos a los del anarquismo (recordemos que mientras que el anarquismo promulga la desaparición del Estado y de toda autoridad, el comunismo de la URSS consistía en un Estado totalitario), sino también por otros hechos concretos, como son, por ejemplo, la represión ejercida por las tropas de Stalin contra militantes anarquistas en Barcelona en mayo del 37 en complicidad con algunas fuerzas republicanas, o la importancia que los comunistas daban a ganar la guerra frente al hecho de hacer la revolución, al contrario que los anarquistas, para los que la revolución social era tan importante como ganar la guerra, y ambas acciones debían ir conjuntas.

Las críticas que en Un pueblo en armas se hacen no son sólo contra el comunismo. La propia República, como es de esperar en un filme producido por anarquistas, también es blanco de críticas y es acusada al inicio del documental de seguir ejerciendo la represión contra los obreros, así como de, ya iniciada la guerra, no proporcionar las suficientes armas al pueblo que está luchando en el frente.

Otra de las cosas que llaman la atención al ver las películas anarquistas de la CNT es la cantidad de imágenes de periódicos que aparecen. Por aquel entonces, la prensa revolucionaria era más numerosa de lo que es a día de hoy, tanto en número de periódicos distintos como en cantidad de ejemplares distribuidos, y esto unido a la importancia que los anarquistas dan a la educación y a la alfabetización del pueblo (tal y como podrá verse en otros documentales) puede darnos una idea de por qué se muestran tantas imágenes de periódicos, como por ejemplo Solidaridad Obrera o Nuevo Aragón.

Del mismo modo que puede percibirse la importancia que los anarquistas dan a la educación, podemos ver también el papel destacado que juega la medicina, pues son también numerosas las imágenes de médicos operando a pacientes y atendiendo las necesidades básicas del pueblo en las colectividades agrarias donde la revolución triunfó, como por ejemplo el pueblo de Caspe, en Aragón.

Aunque a simple vista en las películas del SIE pueda percibirse un clarísimo tinte anarquista, no es menos cierto que en algunos de los documentales las contradicciones con los principios libertarios y ácratas son bastante patentes.

Así, por ejemplo, podemos ver cómo en más de una ocasión se refieren a destacados militantes de la CNT, como pueden ser Buenaventura Durruti o García Oliver, como “líderes”, cuando en teoría el anarquismo, de inspiración anti-autoritaria, no reconoce líderes en la sociedad y cree en una organización social horizontal, sin gobernantes ni líderes de ningún tipo.

Por si esto fuese poco, en La silla vacía (1937), de igual modo que suenan himnos anarquistas como A las barricadas o Hijos del pueblo, suena también la Internacional, cuando ésta era el himno oficial de la URSS. Este dato, evidentemente, llama la atención por dos razones. En primer lugar, por el hecho de ser el himno de un Estado (y ya sabemos qué opinión le merecen los Estados a los anarquistas), y en segundo lugar por ser el himno de la URSS, es decir, el himno de esos mismos que asesinaron vilmente a decenas de militantes anarquistas en lo que se conoce como Sucesos de mayo (la represión ejercida en mayo del 37 en Barcelona a la que nos hemos referido anteriormente).

También habría que señalar aquí que, a pesar de ser la CNT una de las organizaciones más revolucionarias y progresistas (si no la que más) de la sociedad de entonces, algunos de los tópicos más comunes de los elementos más reaccionarios de la sociedad se dan de igual modo en el cine anarquista. Un ejemplo clarísimo lo podemos ver en En la brecha, donde los productores de la película tuvieron muy claro el papel que debían cumplir las mujeres (en casa, ocupándose de la economía doméstica) y el papel que debían cumplir los hombres (en el frente, luchando, o recibiendo instrucción militar), haciendo gala de un sexismo que sólo cabría esperar en una película de lo más conservadora.

Por último, habría que decir que, quizá por ser tan propagandístico, el cine anarquista no destacaba por una magnífica dirección de actores, precisamente. En las películas aquí analizadas los diálogos son forzadísimos y la actuación es pésima, aunque esto importa poco cuando lo que se persigue es hacer más propaganda que arte.

No obstante, también hay que tener en cuenta que la mayoría de las películas a las que he echado un vistazo son documentales, es decir, no cuentan argumentos completamente inventados y originales. Existen otras películas de corte menos propagandístico y con actores profesionales, como Aurora de Esperanza (1937), de Antonio Sau, que, según Antonio Artero (cineasta anarcosindicalista), “es un precedente paradigmático de lo que luego se denominaría "neorrealismo europeo"” y “está considerado por historiadores y críticos como uno de los trabajos más importantes de los cien años de cine español”. Aurora de Esperanza cuenta la historia de Juan, un obrero que vuelve de vacaciones y se encuentra la fábrica en la que estaba trabajando cerrada, con los obreros en el paro. Se avecinan tiempos difíciles para Juan y su familia y, tras tomar conciencia de su situación junto con más parados, Juan participa en una “marcha del hambre” hacia la capital, durante la cual será informado de que la revolución social por fin ha llegado, iniciándose así una aurora de esperanza para el proletariado. Del mismo modo, otra película que destaca dentro del cine anarquista es Nuestro culpable (1937), de Fernando Mignoni, una comedia que trata el tema de la justicia burguesa y lo mal que funciona. Éstos serían, pues, dos ejemplos de cine anarquista verdaderamente artístico y de considerable calidad cinematográfica.

Antes de pasar a comentar algunas películas concretas, me gustaría señalar que, a pesar de que en este trabajo sólo se mencionan unas pocas obras, la producción cinematográfica del SIE fue bastante extensa. Aquí se puede ver un listado aproximado de las películas producidas por los anarquistas durante la Revolución Española, de las cuales la mayoría permanecen desaparecidas aún a día de hoy debido a, entre otras cosas, la posterior dictadura franquista (éstas son las que se conservan). Esta dictadura no sólo acabó con el cine libertario, sino con todo aquello que sonase a “arte”, enviando a poetas, dramaturgos y demás intelectuales antifascistas al exilio o, en su caso, a la tumba.

PD: He añadido a la sección de RADIOS LIBRES una nueva radio: Tas-Tas Irrati.

También, en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS añado el último que he encontrado de Carlo Frabetti: Cuba, ¿dictadura o democracia?, donde efectúa una crítica interesante hacia nuestras supuestas democracias.

LA PROFECÍA QUE SE AUTOCUMPLE

El fenómeno de la profecía que se autocumple consiste en decir algo que es mentira, pero que sólo por el hecho de decirlo ya se convierte en verdad. Es decir, que la definición falsa de una situación genera un comportamiento que convierte a esa misma situación en verdadera.
Por ejemplo, si un hombre va al banco y dice que el banco va a dejar de prestar dinero a sus clientes (algo que, en principio no tiene por qué ser verdadero, ya que hasta ese momento el banco ha estado prestando dinero con normalidad), los clientes irán corriendo a retirar el dinero de sus cuentas, y el banco, efectivamente, se quedará sin dinero que prestar a sus clientes. Este sería un caso de profecía que se autocumple, pues un hecho falso (que el banco no tiene dinero) se convierte en verdad sólo por el hecho de mencionarlo.

Estos días hemos tenido noticia de la persecución judicial y detención de algunos miembros de dos organizaciones políticas abertzales: Democracia Hiru Milioi (D3M) y Askatasuna. ¿Cuál es el argumento esgrimido para actuar contra dichas marcas electorales? El de siempre: colaboración con organización terrorista, o relación con Batasuna, o relación con ETA. En definitiva, que D3M y Askatasuna merecen ser perseguidas judicialmente porque, al igual que ETA, también son terroristas. Y es que este afán del Estado español por llamar “terrorista” a todo aquel que posea un ápice de abertzalismo puede volverse en su contra precisamente por el fenómeno explicado más arriba: la profecía que se autocumple.
Pensemos por un momento en lo que se les puede estar pasando por la cabeza a los detenidos en los últimos días por el juez Garzón. “Pretendo participar en política de forma democrática, presentando candidaturas que coincidan con mis ideales de independencia y socialismo, y cuando lo hago me ilegalizan, me detienen y me impiden participar en esas elecciones. ¿Qué hago? Si no puedo emplear la vía democrática, tendré que hacer uso de otras vías”. Y esas otras vías, en mi opinión, no veo por qué no podrían ser la lucha armada. Es decir, a un ciudadano que pretende presentarse a las elecciones se le acusa de terrorista sin que jamás haya tocado un arma y se le impide hacer política. En vista de lo cual, ese mismo ciudadano decide hacer política por otros medios, como por ejemplo la lucha armada, convirtiéndose así en terrorista. Estaríamos, pues, ante un caso clarísimo de profecía que se autocumple porque, ante la descripción falsa de una realidad (tal ciudadano es un terrorista), se generan unos comportamientos (la toma de armas) que convierten a esa misma realidad en verdadera (tal ciudadano es, efectivamente, un terrorista).

Otra de las cosas que me ha llamado la atención con todo esto es este artículo de Libertad Digital, en el que se dice literalmente que “las listas de Askatasuna que publica este miércoles el Boletín Oficial del País Vasco (BOPV) están conformadas por candidatos limpios”, incluso se da una lista detallada de los candidatos limpios de Askatasuna. Digo yo que, si esos candidatos están “limpios”, es que se pueden presentar a las elecciones sin ningún problema, por lo que no hay necesidad de perseguirles.

Pero bueno, quizá todo esto ayude a que, cada vez más, el Estado español y su ejército de periodistas se vayan quitando la careta de enemigos del terrorismo y se vaya viendo su verdadera cara: la cara putrefacta de alguien que persigue y encarcela ideas, esa misma cara que, al fin y al cabo, es la primera causa del terrorismo de ETA.

FRAGMENTO DE "Carta de Bakunin a Tómas González Morago"

Las masas no son pues realmente religiosas, sino que se imaginan serlo y el ateísmo formulado de modo explícito asusta su imaginación. Otro tanto sucede con las ideas políticas y socialistas reaccionarias que dominan todavía en la imaginación popular. El proletariado por instinto aborrece la autoridad del Estado, la detesta en todas sus manifestaciones posibles, pero de atacar ustedes la Iglesia y el Estado, el proletariado no les comprenderá, e incluso a menudo, se sublevará contra ustedes, por rutina, se aferra a ideas que son contrarias a sus propios instintos. El pueblo está acostumbrado a la Autoridad ya sea de la Iglesia, ya sea del Estado, autoridad de que siempre es la víctima, pero que aprecia, como en muchos matrimonios la mujer con los golpes que le propina su esposo. Es un hábito de esclavo, e infelizmente, las masas conservan todavía no pocos vestigios de esa detestable habitud. Para que se cure, sólo hay un medio: es la revolución social, el verdadero desahogo de las masas. Únicamente entonces comprenderán las masas todas las ideas cuyos gérmenes están incubando en sus instintos, y es entonces cuando abrazarán con pasión, como fiel expresión de sus propias aspiraciones, todo el programa de la Alianza.

La carta completa puede leerse aquí.

ETA TAMBIÉN CONTRA EL TAV

En el País Vasco se tiene previsto construir un Tren de Alta Velocidad (TAV) que se ha dado en llamar “Y vasca” debido a la forma de “Y” que tiene su recorrido. Numerosos sectores sociales del País Vasco, reunidos en la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana, llevan manifestando su oposición al proyecto desde muchos años atrás, en concreto la coordinadora se creó el 15 de marzo de 2001. Algunas de las razones por las que esta gente se opone al TAV son el impacto ecológico y medioambiental que el proyecto va a suponer para todo el País Vasco, así como la cantidad de dinero que se va a despilfarrar en construir un tren que muy poca gente va a utilizar. Consideran que con ese dinero que se va a invertir en el TAV, bien podría desarrollarse desde la CAV una buena política de transporte público al alcance de todos los ciudadanos, en lugar de uno elitista como es el AVE. Por si esto fuese poco, el proyecto del TAV se está llevando a cabo de espaldas a los ciudadanos del País Vasco, y ni siquiera se ha contado con la opinión de los principales pueblos a los que el TAV va a afectar.
Para mostrar su desaprobación hacia el TAV, la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana lleva organizando manifestaciones y diferentes actos durante todo este tiempo, intentando paralizar una obra que consideran despilfarradora.
En este clima de lucha contra el TAV, el 3 de diciembre de 2008 ETA asesinaba a Ignacio Uría, responsable de una de las constructoras de la “Y” vasca. El atentado, al igual que todos los de ETA, copó las portadas de todos los medios, y éstos no tardaron en hacer más ácida su criminalización hacia la lucha anti-TAV. En este contexto, la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana emitió un comunicado en el que exigía “a ETA que no intervenga en este conflicto”. Ayer mismo hemos sabido que ETA se ha pasado literalmente por el forro estas peticiones de la coordinadora anti-TAV, ya que en su último comunicado la banda armada ha amenazado “a los ingenieros, técnicos superiores, responsables o dirigentes de empresas que participan en las obras o tienen que ver con ello para que suspendan los trabajos y se pueda producir el debate público que están reclamando los agentes populares”.

Ante esto yo me pregunto: ¿De qué va esta gente? ¿Por qué ese empeño por ser vanguardia de una lucha? ¿Por qué ese afán por ser los padres de la Revolución? Ya hay una Asamblea que lucha contra el TAV, si los miembros de ETA quieren hacerlo también, no tienen más que acercarse a la Asamblea y exponer sus opiniones. También hay que entender que los etarras están perseguidos por la justicia, por lo que quizá no les conviene demasiado participar en acciones abiertas a todo el público, pero si la Asamblea te ha pedido que por favor no intervengas en el conflicto, no intervengas y punto. De todas formas, digo yo que no todos los miembros de ETA están fichados, por lo que quizá lo más sensato si ETA quiere participar en su oposición al TAV es que a la Asamblea vayan estos militantes no fichados por la policía.

No obstante, esta forma de actuar que tiene ETA, al margen de las decisiones acordadas por la Asamblea anti-TAV, también puede entenderse como una forma de insurrección individual, con la que no estoy en contra en absoluto. Considero que, cuando algo le afecta a uno directamente, se está absolutamente legitimado para llevar a cabo las acciones que se crean necesarias para hacerle frente a eso que a uno le afecta, pues al fin y al cabo estaríamos ante una situación natural de causa-efecto, “tú me atacas-yo te ataco”*. Además, ETA deja siempre bien claro que no actúa más que en nombre de ella misma, por lo que el hecho de que desarrolle sus acciones al margen de la coordinadora anti-TAV no es tan “grave” en ese sentido, ya que no se adueña de la lucha, sino que simplemente emplea, a título personal, las acciones que considera oportunas, haciéndose ETA y sólo ETA la responsable, nadie más. Lo grave sería, por ejemplo, que ETA matase a los responsables de las obras del TAV en nombre de la Asamblea anti-TAV después de que ésta le haya exigido que no se entrometa, pero no es el caso.
No obstante, a pesar de que esta forma de actuar de ETA podría estar legitimada en su forma, no creo que lo esté en su fondo. Es decir, no creo que ETA deba ponerse a matar a los responsables de las obras del TAV, no apoyo esas acciones. Y no las apoyo, principalmente porque supone prepararle el terreno al Estado español y sus medios para destrozar y pulverizar definitivamente la oposición al TAV a base de la criminalización. Es decir, aunque habrá a quien le parezca bien cargarse a los responsables de las obras del TAV, y aunque esto fuese completamente legítimo, pienso que estratégicamente es lo peor que se puede hacer, ya que así sí que se conseguiría terminar de una vez por todas con la oposición al TAV. Por lo tanto, creo que ETA debería pararse a pensar esto más a menudo, y reflexionar acerca de hasta qué punto sus acciones perjudican sobremanera a la Izquierda Abertzale, que es criminalizada hasta la saciedad.
No obstante, me veo también obligado a decir que, si a causa de los atentados de ETA (por muy crueles que sean) el Estado español criminaliza a los anti-TAV y, en general, a todos los movimientos sociales vascos, quien está jugando sus cartas de forma sucia no es ni ETA ni los movimientos sociales vascos, sino el Estado español. Por lo tanto sería la acción del Estado español la censurable. No se puede criminalizar todo un movimiento a causa de que cuatro matados que pertenecen a él ponen bombas, eso se llama tener mucha jeta, y es la que tiene el Estado español.

En fin, sea como sea, lo que sí demuestra ETA con esta actitud es que le suda la polla lo que le pida la coordinadora anti-TAV, lo cual no me parece en absoluto correcto, y debería hacérselo mirar.

*Nota: Evidentemente, para que el fenómeno causa-efecto sea aceptable, la causa debe ser de la suficiente magnitud como para justificar el efecto. No vale, por ejemplo, decir que, “como está lloviendo, y no me gusta que llueva, me dedicaré a matar gente hasta que pare de llover”. Siempre hay que tener en cuenta si el efecto es proporcional a la causa que lo origina.

PD: Añado a la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS un texto de Carlos Fernández Liria (me encanta todo lo que escribe este tío) aparecido en rebelion.org, titulado Los diez mandamientos y el siglo XXI.

También, en la sección de UNIVERSIDAD he colgado un texto de Manuel Muñoz Navarrete acerca de la manipulación que, desde determinados medios, se hace sobre lo que significa el Plan Bolonia: ¿Por qué miente la Gaceta Universitaria?

TOTALITARIA CUBA. TOTALITARIA ESPAÑA

Nunca he estado en Cuba, aunque espero estar algún día, y no como turista, sino viendo la Cuba de verdad. Sé poco sobre ese país, sólo lo que me informan los medios (unos y otros), por lo que se podría decir que ahora mismo a mí me vendría al pelo la expresión socrática de que, acerca de Cuba, “sólo sé que no sé nada”. Sé que son “los malos”, sé que Cuba es el país de la discordia aquí en España debido a, por un lado, su régimen político y, por otro, a su sistema económico (sospecho, por cierto, que más debido a lo segundo que a lo primero, pero en fin). El caso es que muy poquita gente en la capitalista España habla bien de Cuba: unos dicen que “es una dictadura”, otros dicen que “allí la gente se muere de hambre”, y otros dicen que “Fidel (sic) prohíbe a los cubanos salir de su país”. Es esta última afirmación la que me llama más la atención y en torno a la cual van a girar las líneas escritas a continuación.

Como ya digo, sé muy poco sobre Cuba, y por lo tanto no sé si eso de que Fidel prohíbe a los cubanos salir de Cuba es cierto o es falso. Pero sí sé que una de las cosas por las que es famosa Cuba es por la ayuda humanitaria que presta a diversos países pobres, enviando médicos allá a donde hagan falta, sobrepasando, como es lógico, las fronteras de la isla. Es decir, que si eso de que el Gobierno cubano impide la salida de sus ciudadanos es cierto, deberemos reconocer que esa prohibición se levanta para sus médicos. Los médicos sí tienen derecho, pues, a salir de Cuba e ir a otros países a salvar vidas.
Pero en fin, el caso es que parece ser que, exceptuando a los médicos, el Gobierno cubano tiene la mala costumbre de impedir la salida del país a sus ciudadanos. Lo primero que deberíamos preguntarnos es por qué la gente se quiere ir de Cuba. Cuba es un país pobre, no cuenta con los lujos y facilidades que tenemos aquí en el primer mundo español, y al igual que Cuba hay más países pobres como Argelia, Senegal o Nigeria. Es lógico que los ciudadanos de estos países pobres quieran salir de ellos y marchar en busca de una vida digna en aquellos países que se la pueden ofrecer, como por ejemplo España. Ocurre que, en teoría, el Gobierno cubano impide, por las razones que sea, que sus ciudadanos puedan traspasar sus fronteras y emigrar a otros países en busca de un mayor bienestar, y esto es visto desde España como un atentado contra la libertad individual de los cubanos. Y es que, de hecho, si es cierto eso que dicen “las malas lenguas”, ES un atentado contra la libertad individual de los cubanos. A nadie se le escapa que si el Gobierno de tu país te impide viajar o emigrar a cualquier otra parte del mundo, estás gobernado, amigo mío, por un Gobierno totalitario, y esto sería aplicable tanto a Cuba como a cualquier otro país que hiciese lo mismo con sus ciudadanos. Por lo tanto, los que acusan al Gobierno cubano de totalitario tendrían toda la razón del mundo en sus calificativos.

No obstante, por mucha razón que tengan hasta aquí, es obvio que se han dejado su argumentación a medias, inacabada. Porque está muy bien eso de denunciar que el Gobierno cubano impida la salida del país a sus ciudadanos, está muy bien llenarse la boca diciendo que los cubanos deben tener derecho a salir de su país en busca de mejores oportunidades, pero falta algo: proponer el país de destino. ¿Qué país de destino proponemos a los cubanos que salgan de Cuba en busca de bienestar? ¿España? ¿Queremos que vengan a España? Evidentemente, antes que venir a España, los emigrantes cubanos van a otros países que les pillan más cerca, pero en el caso de España, si bien no podemos hablar de “inmigrantes cubanos”, sí que podemos hacerlo (y de hecho lo hacemos) de “inmigrantes subsaharianos”, “inmigrantes senegaleses” o “inmigrantes marroquíes”. ¿Y qué hacemos los capitalistas españoles con estos inmigrantes no-cubanos que vienen a España en busca de esa mejora que tanto anhelamos para los cubanos? ¿Les recibimos con los brazos abiertos y les damos esas mejoras? No, desde luego que no, sino que más bien les recibimos con porras, pistolas, cuerpos armados y demás escoria totalitaria lista para enviar a esos inmigrantes no-cubanos a su país de una patada en el culo. Está claro el cinismo español, ¿no? Por un lado se dice “¡qué horror, qué malo es Fidel, que no deja salir a los cubanos de Cuba en busca de mejoras!”, pero por otro, en cuanto alguien de un país pobre viene a España en busca de esas mismas mejoras, se le devuelve a su país Ley de Extranjería en mano. Se critica al Gobierno cubano por tener sumido a su población en la pobreza más absoluta y no saber solucionar ésta, pero lo cierto es que aquí en España tampoco podemos dar lecciones de solucionar pobrezas, pues en cuanto viene un pobre a que le solucionemos su pobreza, nuestra solución no es otra que echarle y enviarle de nuevo con su pobreza sin solucionar a su país.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que el Gobierno cubano es totalitario por no dejar salir a los cubanos de su país. Pero si Cuba es totalitaria por no dejar salir a los pobres (lo cual, repito, no sé hasta qué punto es cierto), España lo es por no dejarles entrar (y de esto último sí que tengo constancia).

LA ECONOMÍA ES INCOMPATIBLE CON LAS PERSONAS

La cosa está jodida. La crisis económica nos empieza a mostrar la más fea de sus caras. El otro día nos despertamos con la noticia de que habíamos alcanzado un récord histórico en lo que a paro se refiere. Nada menos que 3.128.963 parados ha logrado el ejecutivo del PSOE, con el capitán ZP a la cabeza. No obstante, Celestino Corbacho, el ministro de Trabajo, ya ha dicho que a los 4 millones no llegamos ni de coña. Hombre, tampoco hay que ser así, si nos ponemos los alcanzamos, los cuatro y los cinco, ¡los que haga falta! Todo es ponerse, Celestino, seguro que llegas a los cuatro millones de parados ;).

Y es que son épocas de vacas flacas, nos va a tocar apretarnos el cinturón. Algo así daban a entender los tertulianos de Alto y claro, un programa de Telemadrid presentado por Curry Valenzuela, que decían que Zapatero lo tiene difícil, porque en tiempos de crisis es realmente complicado llevar a cabo un programa de políticas sociales como el que él se había propuesto. Es decir, lo más seguro es que el hombre de las Zejas se vea obligado a traicionar a su electorado (:S). No va a poder subir las pensiones, ni el salario mínimo, ni va a poder, en definitiva, desarrollar las políticas que cabría esperar de un Gobierno de izquierdas. Porque las condiciones económicas no lo permiten.

O bien, puede aplicarlas. Puede, de repente, volverse loco y decir que, ya mismo, se van a subir los impuestos por las nubes, se va a realizar obra pública por un tubo, se va a subir el salario mínimo y los empresarios se van a tener que buscar la vida para pagar a sus trabajadores, porque éstos son lo primero, y lo importante es su bienestar. Podría, efectivamente, volverse loco y aplicar todas estas políticas, pero, según los tertulianos de Alto y Claro, eso es malo para la economía. Vaya por Dios.

Si llevamos a cabo este tipo de políticas, los empresarios, que son quienes ofrecen puestos de trabajo, no querrán invertir en nuestro país, es absolutamente lógico, porque no quieren ir a países donde les van a cobrar una pasta de impuestos. Antes van a otros con los impuestos más bajos. Y del mismo modo, las personas del propio país no emprenderían proyectos empresariales con los que generar empleo, porque si luego todo lo que van a ganar lo van a tener que devolver en concepto de impuestos, les sale más caro el collar que el perro, y por lo tanto preferirán quedarse como están, quietecitos y cobrando el paro.

Es decir, no podemos llevar a cabo políticas sociales, no podemos subir los impuestos para hacer escuelas públicas, hospitales públicos, transporte público. No podemos subir las pensiones, no podemos subir el salario mínimo, no podemos proteger el empleo haciendo más difíciles los despidos. En definitiva, no podemos llevar a cabo políticas que contribuyan al bienestar de las personas porque entonces "la economía va mal". Por el contrario, para que "la economía vaya bien" tenemos que liberalizar todos los sectores posibles, privatizar hospitales, escuelas y transportes, dando lugar a un servicio más caro y más pésimo para los ciudadanos; no subir las pensiones, porque eso supondría un gasto público muy importante que "la economía no se puede permitir"; abaratar el despido y dotar de mayor flexibilidad al mercado laboral, es decir, que sea más fácil y barato para el empresario de turno echarte a la puta calle cuando ya no le hagas más falta, y todo ello, por supuesto, tras haber trabajado con una mierda de sueldo que no hemos podido subir porque "la economía tampoco lo permitía".

Está clara la jugada ¿no? Para que la economía vaya bien, a los ciudadanos nos tiene que ir mal. Sin embargo, en el momento en que se pretenda que a los ciudadanos nos vaya bien, la economía irá muy mal, por lo que no es conveniente que a los ciudadanos nos vaya bien.

La cuestión es ¿para quién gobierna el PSOE? ¿Para la economía, o para las personas? Es triste, pero tenemos un sistema económico que es incompatible con las personas: todo lo bueno para la economía será malo para nosotros y viceversa. ¿No va siendo hora ya de pensar en cambiar de sistema económico?

PD: Añado a la sección HIP-HOP dos nuevos enlaces. Uno de ellos es la web Terapia Hip-Hop, y el otro conduce a un trabajo sobre La información periodística especializada en rap, el cual ha sido elaborado por mi compañero de grupo en Peligro Dextinción, Big-Z.

También, en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado el documental de Franja de gaza, Agosto de 2008, un documental sobre la situación que vive el pueblo palestino.

DEFENDER LO INDEFENDIBLE, JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE

Como ya sabrá cualquier persona que haya estado mínimamente informada estos días sobre la situación en Gaza, Israel ha iniciado su ofensiva terrestre contra el pueblo palestino, ascendiendo ya los muertos a 650 y los heridos a más de 2.900.
Esto, a todas luces, es una atrocidad, es algo que debería espantar a cualquier ser humano. Nadie que tenga un mínimo de decencia podría tratar de justificar este ataque. No obstante, como la clase periodística española si por algo se caracteriza es por su ausencia tanto de humanidad como de decencia, hemos tenido estos días titulares que pretenden defender lo indefendible y justificar lo injustificable.
Así, ayer mismo en Libertad Digital, ese templo neofascista autodenominado “liberal”, podíamos leer esta noticia: “Unos cuarenta muertos en una escuela que Hamás usaba para lanzar misiles”. El artículo es toda una joya. Cuando uno defiende lo indefendible, no puede hacerlo de otra manera más que sintiendo vergüenza de sí mismo por la sarta de barbaridades que está diciendo, y esa es la sensación que uno tiene cuando lee esa “noticia” de Libertad Digital. Llama la atención, por ejemplo, eso de justificar las muertes de inocentes diciendo que actuaban como escudo humano de Hamás, forzados por estos últimos. Desde luego, cuando has asesinado a 650 personas de las que sólo una minoría eran objetivos militares (sin tampoco estar justificados esos objetivos militares), es decir, cuando has cometido un genocidio en toda regla y, lo que es peor, SABES que lo has cometido y que lo seguirás cometiendo; sólo te queda refugiarte en argumentos indecentes que constituyen un monumento al cinismo y a la falta de vergüenza. Porque es que hace falta ser un verdadero sinvergüenza o un hijo de la grandísima puta para decir que todas esas personas que has matado, las has matado porque “los malos malos de verdad” las usaban de escudo humano, y que “¡claro, tú no tienes la culpa, ellos se han puesto en medio!”. ¡Miserables!
Y es que por otra parte es curioso que el 65% del pueblo vote a una opción política que le usa como escudo humano ante los ataques israelíes. Porque esa es otra, Hamás fue elegida democráticamente por el 65% de la población, lo que también, por cierto, la debería anular como objetivo militar. ¿Con qué derecho se cree esta gentuza israelí para atacar a un pueblo cuyos gobernantes han sido elegidos democráticamente? Bueno, eso no es nada nuevo para los que ya sabemos cómo funcionan las elecciones en este fantástico mundo gobernado por EEUU. Aquí tenemos todo el derecho del mundo a votar a quien queramos, siempre y cuando votemos a alguien que sea del agrado de las oligarquías imperialistas. Es decir, hay que votar bien. ¿Qué ha ocurrido? Pues que se ha votado mal, así de sencillo. Los palestinos eran libres de votar a quien quisieran siempre y cuando no votasen a Hamás, que era lo que la mayoría quería. Votaron a Hamás y claro, ahora pasa lo que pasa. Nada nuevo en el frente.

Por otra parte, es curioso que estos mal llamados “periodistas” de Libertad Digital critiquen el ataque que Hamás realiza desde la escuela (que por otra parte, conociendo el historial de LD, habría que averiguar hasta qué punto es cierto). En caso de haberlo hecho, ¿qué tendría de malo? ¿No está atacando Israel a Gaza de igual modo (lo cierto es que no, unos tienen un potentísimo ejército militar y los otros tienen cohetes caseros)? ¿Qué pasa, que sólo Israel tiene derecho a atacar? Al parecer, los muchachos de Libertad Digital consideran que aquí cada uno tiene que ajustarse a un papel que la gracia de Dios (Yaveh) les ha otorgado: Israel es el atacante legitimado y Gaza es la atacada que merece serlo. ¡Venga, por favor! Si estamos en una guerra, estamos en una guerra (en verdad no estamos en una guerra, sino en un genocidio donde uno ataca vilmente y el otro se defiende como buenamente puede), por lo que no debería extrañarnos en absoluto, y mucho menos estremecernos, los ataques a Israel por parte de Hamás. Máxime cuando los palestinos juegan en territorio invadido, y a este respecto viene muy bien echarle un vistazo a este mapa, en el que el territorio blanco es de Israel y el verde de Palestina:

Se puede comprobar cómo Israel, con el paso de los años ha ido invadiendo el territorio palestino, hasta reducirlo prácticamente a la nada, si lo comparamos con lo que un día fue. Aquí se ve claramente quién es el bueno y quién es el malo, quién es el invasor y quién el invadido, en definitiva, quién está legitimado realmente para atacar y quién no lo está en absoluto.
Por si esto fuera poco aquí tenemos otras “magníficas” fotos del ejército israelí haciendo uso de bombas de racismo (perdón, de racimo):

A mí, personalmente, me toca mucho los cojones que la gente me tome por imbécil. Y por eso precisamente, porque me toca mucho los cojones que me tomen por imbécil, no me haría mucha gracia que después de ver estas fotos viniese el Ejército israelí y el Ejército de pseudoperiodistas de “Libertinaje” Digital a decirme que “aquí vamos a por terroristas, no a por civiles”, porque sencillamente no me lo tragaré.
Las bombas de racimo, esas terribles medusas que vemos en las imágenes, no fijan objetivo, sino que tiran explosivos a diestro y siniestro, y éstos pueden caer tanto sobre terroristas como sobre civiles indistintamente. Además, teniendo en cuenta la alta densidad de población que hay en Gaza (forzada, de nuevo, por el asedio israelí a lo largo de los tiempos que ha ido encerrando a los palestinos en una macro-cárcel), no es raro (es más, es lógico) que muchas de estas bombas caigan sobre inocentes que no son objetivo militar, por lo que si va a venirme alguien a decirme que los israelíes van a por terroristas y no a por civiles que se lo guarde, mejor que se lo guarde. Y si no se lo guardan, ya recurrirán al argumento de que todos esos civiles muertos eran usados por Hamás como escudos humanos.

Hoy, en Libertad Digital, me he encontrado esta noticia “Israel anuncia un alto el fuego de tres horas al día por razones humanitarias”. ¡Vaya hombre, gracias! ¡Te has estirado, Olmert! “Razones humanitarias”, ¡tócate los pies! ¡Hace falta ser cínico, hace falta ser miserable! ¿Cómo se puede hablar de humanitarismo cuando te has cargado a 650 personas y has herido a otras 2.900? Esta escoria no tiene vergüenza, y sus voceros de Libertad Digital tampoco.

PD: Recomiendo, como ejercicio para masocas que quieren sufrir un poco, leer los comentarios que, a propósito de esta invasión israelí, hacen los lectores de Libertad Digital. No tienen desperdicio.

PD2: Añado a la sección de OTROS BLOGS el blog de música AnarkoHxC, donde uno se puede descargar cantidad de música punk y hardcore de rebeldía y disconformidad.

También en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado el documental de Con una sola bala (One shot, 2004), que habla sobre los francotiradores israelíes y su "labor" en el mundo.

En la sección ANARQUISMO está colgado el número 3 de El Fuelle, órgano de expresión de la FIJA.