jueves, 24 de enero de 2008

DEMOCRACIA, ANARQUÍA Y CRIMEN

Me río de todos aquellos que apoyan la mano dura contra los delincuentes. Me río de todos aquellos que piensan que por el hecho de endurecer las penas van a erradicar los delitos, ni siquiera creo que los logren reducir significativamente.
Si yo soy un graffitero al que le gusta "decorar" las paredes con spray, ya pueden advertirme de que si me pillan me caerán 10.000€ de multa, que no por ello voy a dejar de desarrollar mi "arte". Seré más cauto a la hora de hacerlo si se quiere, pero no voy a dejar de pintar.
Cuando una persona comete un delito a sabiendas de que aquello que está haciendo es punible por la ley, no piensa en no hacerlo "porque como le pillen se la carga...", sino que piensa en cómo apañárselas para que no le pillen. Si yo soy un asesino en serie, ya me pueden amenazar con que mi víctima lleva escolta, que me las apañaré para sortear a ese escolta; ya me pueden decir que si me pillan se me condenará a la más cruel de las torturas, que me las apañaré para que no me pillen y evitaré así esa temible tortura; en definitiva, ya me pueden amenazar con todo tipo de obstáculos y trabas para cometer mi crimen, que me las apañaré para sortearlos y, finalmente, delinquir.
¿Acaso creíais que con vuestra cadena perpetua ibais a hacer que yo pensase algo así como "¡Uy, uy, uy...mejor no cometo el delito, que como me pillen!..."? ¡Pues no!, estáis muy equivocados, más bien lo que pienso es "¿Cadena perpetua?...¡Buah!, eso será si me pillan, pero como no me van a pillar...¡adelante pues!".
Una persona no comete un delito pensando en que le van a pillar, sino que lo comete pensando en que va a lograr escapar. Ya me podéis amenazar con quitarme los ocho puntos del carnet de una tirada, que las probabilidades de que me pilléis en un control son escasísimas, así que venga: "¡Quemando rueda a 200 km/h!".
Si se quiere erradicar (o reducir) el delito, no basta con imponer leyes duras y estrictas. Bueno, no es que no "baste", ¡es que no SIRVE!. Si se quiere erradicar un delito, la mejor forma de hacerlo es eliminar la causa que genera ese delito, es decir, eliminar las condiciones sociales y culturales que crean el caldo de cultivo para que ese delito se produzca. Este es más o menos el argumento que esgrimen los anarquistas cuando son preguntados "¿qué haríais con los delincuentes en una sociedad anarquista?, ya que no habría policía para detenerles". No me considero anarquista, pero desde luego no es mala teoría ésta de considerar el delito como el efecto de una causa. Realmente es una teoría que, de llevarse a la práctica, quizá no consiguiese erradicar la delincuencia por completo, pero sí que la lograría reducir drásticamente, creo que incluso más que todas las leyes y sistemas penitenciarios habidos y por haber en la historia de la humanidad.
No os pongáis a dictar leyes para castigar al delincuente. Preguntaos mejor cuál ha sido la causa de que el delincuente haya cometido el delito, es decir, preguntaos qué es lo que ha hecho que el delincuente haya cometido el delito, qué condiciones sociales y culturales se han dado en la vida del delincuente que le han empujado a cometer ese delito y, una vez halladas esas condiciones sociales y culturales por las que ese delito ha sido cometido, eliminad definitivamente dichas condiciones sociales y culturales, y os garantizo que ese tipo de delito no volverá a cometerse jamás.
La "democracia" busca acabar con el crimen eliminando al delincuente. La anarquía busca acabar con el crimen eliminando al propio crimen. Y ahora os pregunto: ¿Cuál de los dos sistemas es más efectivo para erradicar el crimen?

4 comentarios:

  1. Buenas!Estoy de acuerdo contigo,pero eso sí,te has olvidado de los enajenados mentales por no decir locos,¿qué hacer con ellos?.Porque x mucho q se eliminen las condiciones sociales y culturales q incitan a q un individuo sea un criminal,siempre habrá gente q padezca neurosis,paranoia,etc.y q a causa de ello cometa un crimen.

    ResponderEliminar
  2. Hola Smilla:
    Precisamente esos "enajenados mentales" que padezcan "neurosis, paranoia,etc." serán tratados como lo que son: enfermos, no como delincuentes. La cuestión sería curar esa enfermedad y, en caso de que sea reversible y no se pueda curar, la propia sociedad debería saber protegerse de él, con ayuda de sus familiares y amigos más cercanos.
    En una sociedad anarquista lo que debería primar no es un cuerpo policial que nos proteja de "los malos", sino la protección mutua entre unos y otros, "yo te protejo a tí; tú me proteges a mí". Para esto, obviamente se necesita muchísima madurez social, pues hoy en día es sabido que muchas personas ven a un negro recibiendo una paliza a manos de unos skinheads y miran para otro lado (recuérdese el caso del Metro de Barcelona), pero frente a esos que dien que "lograr esa madurez social es imposible, por lo que no hay nada que hacer", yo pienso justo lo contrario: Hay mucho por hacer, hay que ponerse manos a la obra y difundir la idea al máximo para lograr esa madurez social. Esa es una de las razones por las que este blog se ha creado.
    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  3. La democracia es tal porque se basa en una serie de "condiciones sociales y culturales" que se han elegido por mayoría. Si eliminas esas "condiciones sociales y culturales", desfavorables para algunos, de las que hablas, siempre habrá un sector, mayor que el de antes (puesto que el de antes era la mayoría que por democracia había elegido esas condiciones) que esté en desacuerdo con las nuevas condiciones, y entre ellos nacerá un grupo de personas que delinquirá, desde otro punto de vista, pero con la misma violencia. Y es que nunca llueve a gusto de todos, y por eso mismo existe la democracia, para tener a la mayoría contenta, a falta de poder tener a la totalidad. Porque en el mundo no hay territorio suficiente para separar a todos los sectores según su ideología según sus "condiciones sociales y culturales", unas veces tendrán que estar contentos unos, y otras otros, a través de la democracia. Si hubiera anarquía, de hecho, habría más violencia, porque partiendo de que todos los individuos seríamos libres para ejercer nuestro poder personal sobre cualquiera, no habría organismo que cohartara el crimen, por lo que acabaríamos destruyéndonos a nosotros mismos.

    ResponderEliminar
  4. Hola anónimo (ponte mejor un nick, aunque sea para no llamarte "anónimo";):
    Para empezar habría que preguntarse si esta democracia es tal, ya que el pueblo no tiene capacidad de decisión sobre los asuntos que le conciernen, sólo puede elegir a un determinado gobernante que no velará por los intereses generales, sino por los suyos propios, porque entonces no se explica que los presidentes y altos cargos sean tan reacios a abandonar su cargo cuando se exige su dimisión. De hecho, sería bueno preguntarse si esto que llaman "democracia" no es realmente una dictadura. Sí, has leído bien: DICTADURA. Pero no una dictadura a la vieja usanza, con un Caudillo y un amor a tu patria forzado por una religión alienante; sino una neo-dictadura, cuyos caudillos serían las empresas multinacionales, la patria sería el mercado, y la religión alienante sería el capitalismo.
    Es tramposo decir que las condiciones sociales que ha creado el capitalismo son queridas por la mayoría, pues más bien son queridas por la clase dominante. Otra cosa es que sean aceptadas por la inmensa mayoría que conforma la clase dominada, pues a ver quién es el listo que se rebela en un centro de producción contra el empresario de turno arriesgando su puesto de trabajo y, posiblemente, arriesgándose a ingresar en prisión. Lo que quiero decir es que si la clase dominada no se rebela, es por el estado de alienación al que está sometida por parte de la clase dominante. Por lo tanto, la afirmación de que las condiciones sociales "se han elegido por mayoría" tiene cierta trampa.
    Respecto a la afirmación de que "si hubiera anarquía [...] habría más violencia", te remito a la última entrada que he escrito:
    http://exiliointerior-linzhe.blogspot.com/2008/01/democracia-anarqua-y-crimen-ii.html (copia y pega)
    El hecho de que haya ley no impide que el delincuente cometa un delito, y el hecho de que no la haya no implica que el crimen se vaya a multiplicar.
    ¡Saludos, y no dejes de visitar mi blog;)!

    ResponderEliminar